Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7474/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А11-3955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Новикова В.Н. по доверенности от 26.03.2019 (сроком действия до 24.03.2020);

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 74061),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 по делу N А11-3955/2019, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538) о взыскании 2 337 777 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по ЦФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Полигон, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 114 от 29.12.2017 в размере 2 337 777 руб. 20 коп. за декабрь 2018 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг по охране объектов от 29.12.2017 N 114 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных охранных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 по делу N А11-3955/2019 исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по ЦФО удовлетворены в полном объеме.

ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из федерального бюджета и в настоящее время долг по договору частично оплачен.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.09.2019 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 114, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты). Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта (далее - протокол), утвержденным сторонами (приложение N 3 к договору). Источником финансирования по договору являются средства предприятия. В стоимость договора включена стоимость услуг, оплачиваемая заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе налоговые и другие обязательные платежи.

Расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:

-не позднее 20 числа месяца в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной п. 8.1;

-оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункты 8.1, 8.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены на оказание услуг по охране объектов заказчика в размере 2 337 777 руб. 20 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 г. оказал ответчику услуги на сумму 2 337 777 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2018 N 088600000000644.

Претензией от 21.01.2019 N 07/79 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.02.2019. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Полигон обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (договором, актом от 31.12.2018 N 088600000000644, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным печатью организации). Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приемки оказанных услуг ответчиком подписан, суд обоснованно взыскал с Полигона стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с не поступлением денежных средств из федерального бюджета противоречит условиям договора, согласно которым источником финансирования по договору являются средства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Полигона - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 по делу N А11-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова