Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-1988/19

07 октября 2019 г.

Дело N А83-20094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь - Рыль Вероники Сергеевны, доверенность от 23.08.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу N А83-20094/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ул. Узловая, д. 18, корпус 2, помещение 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ул. Александра Невского, дом 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9" (ул. Мира, д. 5, г. Севастополь, 299018), общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (ул. Чехова, дом 4, оф. 7, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымский УФАС), в котором просило: решение по делу N 08/0970-18 от 07 декабря 2018 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок (в части признания жалобы ООО "Галион" необоснованной), признать незаконным, по основаниям его несоответствия ст. 31, 82.2, 82.4, 99 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и отменить; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галион" путем признания незаконным, противоречащим ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение ГБУЗ С "Севастопольская городская больница N 9" о признании победителем запроса котировок на закупку и установку противопожарных дверей (извещение N 0374200012118000411 от 22.11.2018), ООО "Лиман"; выдать предписание об аннулировании исполнителя по запросу котировок на закупку и установку противопожарных дверей, извещение N 0374200012118000411, наименование объекта закупки: "На закупку и установку противопожарных дверей".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019, в удовлетворении требований ООО "Галион", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что котировочная комиссия Заказчика закупки обязана была принять решение об отстранении ООО "Лиман" от участия в запросе котировок, а равно, как и от принятия решения о том, что определен ООО "Лиман" победителем, с учетом того, что победителем не была представлена действующая лицензия, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что жалоба ООО "Галион" поступила в Крымское УФАС 28.11.2018 после истечения срока подачи заявок и после определения победителя, закупки, соответственно, доводы жалобы были рассмотрены антимонопольным органом исключительно на предмет соответствия действий заказчика по определению победителя требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок. Комиссия Крымского УФАС по результатам внеплановой проверки установила, что заказчиком были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в извещении требования о наличии лицензии на выполнение работ, предусмотренных контрактом. Однако, с учетом положений абзаца 2 пункта 3.35 Регламента, антимонопольным органом предписание об устранении нарушений выдано не было, в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

ООО "Галион", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", ООО "Лиман", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "Галион", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", ООО "Лиман", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 10 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ГБУЗ "Севастопольская городская больница N 9", 13 ноября 2018 года было опубликовано извещение N 0374200012118000411 о проведении запроса котировок на "закупку и установку противопожарных дверей".

Согласно извещению для закупки N 0374200012118000411, дата и время начала подачи заявок - 13.11.2018 в 18 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок - 23.11.2018 в 10 часов 30 минут, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 23.11.2018 в 10 часов 30 минут.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23 ноября 2018 года N П1 для закупки N 0374200012118000411 заявки ООО "Галион", ИП Бадмаевой Н.В. и ООО "Лиман" были признаны соответствующими требованиям извещения о запросе котировок. По результатам оценки заявок, победителем было признано ООО "Лиман", предложившее цену 427000,00 рублей.

Не согласившись с действиями Комиссии, ООО "Галион" обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, указав, что у победителя отсутствует соответствующая лицензия на осуществление данного вида монтажных работ.

Решением Крымского УФАС от 07 декабря 2018 года по делу N 08/0970-18, жалоба ООО "Галион" на действия ГБУЗ "Севастопольская городская больница N 9", была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Галион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что объектом закупки запроса котировок, являлось выполнение работ по монтажу противопожарных дверей.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия на право осуществления такого рода деятельности, у ООО "Лиман" отсутствовала. Данный факт и послужил обращением ООО "Галион" в Крымский УФАС с жалобой на решение Комиссии о признании победителем электронного аукциона ООО "Лиман".

Порядок подачи и рассмотрения жалобы закреплен в главе 6 Закона N 44-ФЗ, а порядок действий уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверки, определен Регламентом.

Часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу, контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 N 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение; комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, от 19 ноября 2014 года N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, предписание об устранении нарушений, возможность выдачи которого предусмотрена в Законе N 44-ФЗ, выдается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

То есть, действие (бездействие) по выдаче (невыдаче) предписания, не является самостоятельным действием, а является следствием установления/не установления факта нарушения законодательства и принятия в этой связи решения о необходимости/ отсутствии необходимости выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что решением Крымского УФАС, Заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Однако, как следует из пункта 3 решения антимонопольного органа, Заказчику обязательное для исполнения предписание, было решено не выдавать.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что на участие в электронном аукционе было подано три заявки и все три были допущены к участию, то есть, выявленные Управлением при проведении данной закупки нарушения, не ограничили возможность потенциальных претендентов на участие в аукционе. Именно по этой причине предписание Заказчику выдано не было.

Также, материалами дела не установлено, что выявленное нарушение (отсутствие у ООО "Лиман" лицензии по монтажу противопожарных дверей) могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3.4.3 проекта гражданско-правового договора, на закупку и установку противопожарных дверей, было предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, при наличии права привлечения соисполнителя (субподрядчика), нарушений Закона о контрактной системе, ГБУЗ "Севастопольская городская больница N 9" не допущено и в остальном заявка ООО "Лиман" полностью соответствовала требованиям ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, учитывая, в том числе и то, что заявочная документация не требовала обязательного наличия лицензии у подающих заявки исполнителей.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Галион".

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 по делу N 301-КГ-18-2640 в обоснование своей правовой позиции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте имели место иные обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу N А83-20094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев