Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-11512/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-31352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-31352/2019,

по ходатайству КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" об объединении дел в одно производство по делу N А12-31352/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Добрый Дом" (ОГРН 1143443017893, ИНН 3460016365)

к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" (ИНН 3444140710, ОГРН 1063444065717)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Добрый Дом" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с августа 2016 года по апрель 2019 года в размере 291 248,58 руб. и пени за период с 11.09.2016 по 07.08.2019 в размере 77 578,64 руб.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А12-31352/2019 и N А12-31354/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-31352/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу, объединить дела N А12-31352/2019, NА12-31354/2019 в одно производство.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу N А12-31352/2019, являются требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.86, площадью 303,3 кв.м. и коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 291 248,58 руб. и пени за период с 11.09.2016 по 07.08.2019 в размере 77 578,64 руб.

Предметом спора по делу N А12-31354/2019 являются требования о взыскании суммы неоплаченных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.86, площадью 272,5 кв.м. и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. включительно в сумме 195 440,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что объединение дел N А12-31352/2019, N А12-31354/2019 в одно производство повлечет затягивание рассмотрения дела, что приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-31352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Т. В. Волкова