Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14615/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-39143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Ахмадиева Г.М. (доверенность от 09.11.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Таиф-НК" - представитель не явился, извещено,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-39143/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), г. Казань,

третьи лица:

ОАО "Таиф-НК", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о признании незаконным приказа от 13.09.2018 N 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным приказа от 13.09.2018 N 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Таиф-НК", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции фактически применил положения о преюдициальности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, освободил административный орган от доказывания законности принятого им ненормативного правового акта, уклонился от рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушена норма ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 заявителю было выдано разрешение N В.43.76.16.60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ответчиком было проведено административное расследование, по результатам которого выявлен факт нарушения условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N В.43.76.16.60 от 28.04.2016, а именно:

- согласно протоколу аналитического контроля источников промвыбросов N 386 от 16.08.2018, представленному специализированной инспекцией аналитического контроля Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлено превышение фактического значения максимально-разового выброса по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых выбросов по источнику загрязнения атмосферы N 4993 (труба), расположенного на колодце N 71 ХЗК-2 цеха N 3406 нейтрализации и очистки промышленных сточных вод по ингредиентам: фенолу в 1,4 раза (фактическое значение 0,000042 г/с, установленный норматив 0,00003 г/с); ксилолу в 1,3 раза (фактическое значение 0,00019 г/с, установленный норматив 0,00014 г/с).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 N 752 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

13.09.2018 ответчиком был издан приказ N 162-в/н "О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух", согласно которому в связи с выявлением превышения фактического выброса над нормативным значением (протокол аналитического контроля источников промвыбросов от 16.08.2018 N 386) приостановлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", N В.43.76.16.60 от 28.04.2016 до устранения нарушений.

Считая приказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (п. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании данных лаборатории третьего лица было обнаружено, что 13.08.2018 у заявителя по источнику загрязнения атмосферы N 4993 (труба), расположенного на колодце N 71 ХЗК-2 цеха N 3406 нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, были превышены предельно допустимые выбросы в атмосферу - по фенолу в 1,4 раза, ксилолу - в 1,3 раза.

За данное правонарушение Общество было привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, а также было приостановлено действие его разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в оспариваемом приказе.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N 2-661/2018 постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N 2-661/2018 было оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции указал, что в решении Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 было указано, что достоверность сведений, содержащихся в протоколе аналитического контроля источников промвыбросов N 386 от 13.08.2018, сомнений не вызывает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также применив положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу изложенного доводы заявителя о недостоверности данных, предоставленных третьим лицом ответчику ввиду ненадлежащего отбора проб и ненадлежащим образом проведенных исследований, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом заявитель обращает внимание, что суд принял во внимание решение суда общей юрисдикции по административному делу, которое в силу буквального толкования ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Между тем данный довод арбитражный апелляционный суд признает ошибочным в связи со следующим.

Согласно п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, применив аналогию права, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания не принимать во внимание обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 26.07.2019 N 31325, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-39143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г.Нижнекамск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 N 31325 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова