Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-6176/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А68-6396/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-6396/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (г. Тула, ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) к Сонину Дмитрию Александровичу (г. Рязань, ОГРНИП 316623400081463, ИНН 623404550460) о взыскании убытков в сумме 239 619 рублей, процентов в сумме 3 103 рублей 56 копеек, процентов до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - истец, общество, ООО "Автогруз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Сонину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сонин Д.А.) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных недопоставкой/пропажей груза в сумме 239 619 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 103 руб. 56 коп. по состоянию на 20 мая 2019, о взыскании процентов по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ответчика судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-6396/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Сонин Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Автогруз" и ИП Сонин Д.А. договор-заявку на перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 29.06.2017 N 5006313756 для доставки его грузополучателю обществу ограниченной ответственностью "Мега Логистика" не заключали и генерального договора о сотрудничестве не имели. В рассматриваемом случае имеется лишь договор-заявка б/н на разовую перевозку груза автотранспортом по Российской Федерации, заключенный между индивидуальным предпринимателем Периной Людмилой Васильевной (ИНН 710500608515).

По мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Перина Людмила Васильевна.

Податель жалобы указывает на то, что в отгрузочных документах, прилагаемых в приложении, перевозчиком значится именно ООО "Автогруз", и водитель Денченков Алексей Викторович, доставивший груз не по месту назначения и выдавший его неуполномоченному на то лицу, представлял интересы именно ООО "Автогруз", а не ИП Периной Л.В. При этом именно ООО "Автогруз" выдало Денченкову А.В. доверенность от 28.06.2017 N 813673 на получение товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би СиЕвразия". И именно к Денченкову А.В., как к своему представителю и следовало обратиться с иском ООО "Автогруз".

Ответчик также пояснил, что в соответствии с товаросопроводительными документами стоимость утраченного (пропавшего) груза составляет 399 346 руб. 44 коп., однако в исковом заявлении указано 631 718 руб. 80 коп.

Предприниматель не согласен с тем, что данная сумма (399 346 руб. 44 коп.) не была указана индивидуальным предпринимателем Периной Людмилой Васильевной в договоре-заявке б/н на разовую перевозку груза автотранспортом по Российской Федерации от 28.06.2017 в графе "стоимость груза", поскольку суд установил, что "Между обществом с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Автогруз" заключен договор от 15.06.2017 N RU17CM00027442 на перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 29.06.2017 N 5006313756 для доставки его грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Мега Логистика".

Также ссылается на то, что претензия ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", которая представлена в адрес ответчика истцом, представляет собой электронный документ без печати самого ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и без подписи уполномоченного на то лица.

Ответчик указывает на то, что договор от 24.07.2017 о возмещении ущерба от пропажи груза составлен между ООО "Автогруз" и ИП Сониным Д.А., однако печать ООО "Автогруз" на прилагаемом в приложении копии договора не проставлена, имеется подпись Периной Л.В., без указания должности.

ООО "Автогруз" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия") и ООО "Автогруз" заключен договор от 15.06.2017 N RU17CM00027442 на перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 29.06.2017 N 5006313756 для доставки его грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Мега Логистика" (далее - ООО "Мега Логистика").

Для выполнения перевозки груза грузоотправителя (ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия") грузополучателю (ООО "Мега Логистика"), согласно соглашения о сотрудничестве от 01.01.2017 ООО "Автогруз" через Перину Л.В. привлекло к перевозке Сонина Д.А.

На основании заявки-договора на разовую перевозку груза автотранспортом по Российской Федерации от 28.06.2017 между Периной Л.В. и Сониным Д.А., последний принял на себя обязательство по перевозке груза из гор. Москвы в гор. Рязань.

Ответчиком 29.06.2017 к перевозке принят груз от ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" для ООО "Мега Логистика" (г. Рязань) по товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 29.06.2017 N 5006313756, масса груза 21985,64 кг, кол-во грузовых мест 1750, автомобиль с госрег. NХ390ЕР/67, водитель Денченков А.В.

Груз для ООО "Мега Логистика" (г. Рязань) не доставлен.

Истец 05.07.2017 получил претензию от грузоотправителя (ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия") за причиненный ущерб на сумму 631 718 руб. 80 коп., в том числе 626 518 руб. 80 коп. напитки безалкогольные, 5 200 руб. европоддоны. Оплату стоимости недостающего груза по данной претензии необходимо осуществить в течение 30 дней с даты её получения, в случае неоплаты и не предоставлении обоснованного отказа, согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.15. договора от 15.06.2017 N RU17CM00027442 обязательство ООО "Автогруз" о возмещении ущерба будет прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Между истцом и ответчиком 24.07.2017 подписан договор о возмещении ущерба в размере 626 519 руб., причиненного в результате перевозки груза, следующим образом: ООО "Автогруз" предоставляет Сонину Д.А. работу для транспортных средств. Доходы полученные от рейсов, Сонин Д.А. оставляет ООО "Автогруз" в счет погашения долга за причиненный ущерб в сумме до 100 000 руб. в месяц (но не менее 50% от объема работ), до полного погашения долга. Началом погашения ущерба стороны договорились считать с 01.09.2017 г. В случае отказов в течении 3-х месяцев от работы Сониным Д.А., Сонин Д.А. обязуется возместить данную сумму денежными средствами в полном объеме в течение одного месяца после отказа от работы. В случае невыполнения данного договора сторонами, каждая из сторон имеет право на подачу претензии, иска в исполнительные или судебные органы г. Тулы.

На основании подписанного соглашения от 24.07.2017 с ответчиком, истцом удержаны денежные средства с ответчика за осуществленные им рейсы по следующим договорам-заявкам на разовую перевозку груза: 18.09.2017 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб.; 20.09.2017 маршрут Москва-Рыбное, Рязанская обл. в сумме 11 000 руб.; 21.09.2017 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 25.09.2017 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб.; 27.09.2017 маршрут Москва- Рыбное Рязанская обл. в сумме 11 000 руб., 01.11.2017 маршрут Москва- Рязань в сумме 11 000 руб., 15.11.2017 Щелково Московская обл. - Рыбное Рязанская обл. в сумме 11 000 руб.; 16.11.2017 Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 28.11.2017 маршрут Москва - Рязань в сумме 11 000 руб., 29.11.2017 маршрут Москва-Рыбное Рязанская обл. в сумме 11 000 руб., 29.11.2017 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 08.12.2017 маршрут Москва-Рыбное Рязанская обл. в сумме 5 500 руб., 08.02.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 500 руб., 04.04.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 20.04.2018 Щелково Моск. обл. - Рязань в сумме 11 000 руб., 04.05.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 07.05.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 10.05.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 23.05.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 25.05.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 31.05.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 6 000 руб., 03.07.2018 маршрут Москва-Рязань (водитель Камышов О.В.) в сумме 12 000 руб., 03.07.2018 маршрут Москва-Рязань (водитель Баранов А.В.) в сумме 12 000 руб., маршрут 06.07.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 12 000 руб., 09.07.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 12 000 руб., 16.07.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 6 500 руб., 31.07.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 12 000 руб., 09.08.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 12 000 руб., 16.08.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 6 000 руб., 17.09.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 12 000 руб., 25.09.2018 маршрут Моск. обл. Щелково-Рязань в сумме 12 000 руб., 26.09.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 5 000 руб., 09.11.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 13.11.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 11 000 руб., 15.11.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 6 400 руб., 17.12.2018 маршрут Моск. обл. Щелково - Рязань в сумме 12 000 руб., 19.12.2018 маршрут Москва-Рязань в сумме 12 000 руб., итого, на сумму 386 900 руб.

Поскольку с 2019 года ответчик транспортные услуги в счет погашения долга не оказывались, 19.04.2019 истец выставил претензию в адрес предпринимателя с требованием погасить оставшуюся задолженность, отправил скан на электронную почту. Оригинал претензии был отправлен почтой, доказательство направления почтовая квитанция и опись от 23.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автогруз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 7 статьи 34 Устава следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При этом согласно пункту 8 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что по общему правилу перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, согласно заявке-договору на разовую перевозку груза автотранспортом по Российской Федерации от 28.06.2017 перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки. При ущербе, порче, утрате груза возмещает его полную стоимость или стоимость восстановления его до первоначального состояния вследствие ущерба, порчи при возможности его восстановления.

Согласно соглашению от 24.07.2017 между истцом и ответчиком о возмещении ущерба в размере 626 519 руб., ответчик принял на себя обязательство возместить сумму ущерба денежными средствами в полном объеме в течение одного месяца после отказа от работы.

С 2019 года транспортные услуги Сониным Д.А. не оказываются.

В претензии от 19.04.2019 ответчику предложено добровольно уплатить задолженность.

Из данной претензии следует, что сумма задолженности составляет 240 119 руб.

В свою очередь, в тексте претензии была допущена ошибка - сумма задолженности по состоянию на 19.04.2019 составляет 239 619 руб. = сумма иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в претензии договор, на основании которого взыскивается задолженность совпадает с требованиями, указанными в иске, указаны те же фактические основания формирования долга, данное обстоятельство является достаточным.

Само по себе указание в претензии суммы задолженности меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствие основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статья 310 ГК РФ.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ущерба недопоставкой/пропажей груза и на основании соглашения (договора) от 24.07.2017 о возмещении фактического ущерба суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных недопоставкой/пропажей груза в сумме 239 619 руб.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 ответчиком была осуществлена последняя перевозка груза, при этом, согласно соглашения (договора) от 24.07.2017 о возмещении фактического ущерба, в случае отказов в течение 3-х месяцев от работы для транспортных средств ответчика, ответчик обязуется возместить данную сумму денежными средствами в полном объеме в течение одного месяца после отказа от работы.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени 21.03.2019 по 20.05.2019 в размере 3 103 руб. 56 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Доводов относительно ошибочности составленного истцом расчета ответчиком не приведено.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.05.2019, рассчитанные в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 3 103 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 239 619 руб., начиная с 21.05.2019 по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 239 619 руб., начиная с 21.05.2019 по день исполнения решения суда.

В соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в договоре от 24.07.2017 о возмещении ущерба от пропажи груза составленного между ООО "Автогруз" и ИП Сониным Д.А., отсутствует печать ООО "Автогруз", а также имеется лишь подпись Периной Л.В., без указания должности, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие печати истца в данном договоре не подтверждает отсутствия между сторонами договорных отношений. Подпись предпринимателя в данном договоре ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из настоящего договора следует, что он заключен между ООО "Автогруз", в лице директора Периной Людмилы Васильевной, действующей на основании устава и ИП Сониным Д.А., таким образом, отсутствие указания на должность Периной Л.В. в реквизитах договора не является существенным нарушением. При этом в рассматриваемом случае не обжалуется заключеность настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Перина Людмила Васильевна, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и договору от 24.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2019 по делу N А68-6396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова