Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5603/19

город Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А35-4368/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу N А35-4368/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЦентрСервис" (ОГРН 1034637015126, ИНН 4632024042) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу NА35-954/2018 за период с 26.07.2018 по 29.04.2019, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 148 руб. 97 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЦентрСервис" (далее - ООО "ИнтерЦентрСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-954/2018 за период с 26.07.2018 по 29.04.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 148 руб. 97 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения и дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО "ИнтерЦентрСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 10-2013/09/В, в соответствии с которым продавал на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 02 сентября 2013 года N 10, а покупатель приобретал в собственность объект недвижимости: помещение I в цокольном этаже в здании литер А (объект культурного наследия), площадью 169,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Горького, 63.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ИнтерЦентрСервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества N 10-2013/09/В от 30.09.2013 за период с января по сентябрь 2016 года в сумме 227 971 руб. 57 коп., пени за период с 11.01.2016 по 28.12.2017 в сумме 404 767 руб. 26 коп. и штрафа (10 % от стоимости имущества) в сумме 144 067 руб. 80 коп., а всего 776 806 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-954/2018 исковые требования были удовлетворены. С ООО "ИнтерЦентрСервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска были взысканы задолженность в сумме 227 971 руб. 57 коп., пеню в сумме 404 767 руб. 26 коп. и штраф в сумме 144 067 руб. 80 коп., всего 776 806 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-954/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

03.08.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 020491123.

Претензией от 29.04.2019 N 2866/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предложил ООО "ИнтерЦентрСервис" в срок до 13.05.2019 произвести оплату долга в размере 776 806 руб. 63 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 29.04.2019 в размере 13 148 руб. 97 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи муниципального имущества N 10-2013/09/В от 30.09.2013 и наличие задолженности в размере 227 971 руб. 57 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу NА35-954/2018, которым также в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 договора, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 404 767 руб. 26 коп. и штраф в сумме 144 067 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в связи с неисполнением судебного акта предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 29.04.2019 за время неисполнения судебного акта в размере 13 148 руб. 97 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты, рассчитанные на общую присужденную сумму, которая включает в себя основной долг, неустойку и штраф за просрочку обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ сама по себе не предусматривает возможность взыскания процентов в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и не является инструментом принуждения к их исполнению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал взыскание процентов на присужденные судом суммы (астрент), признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-954/2018.

Кроме того, рассматривая заявленное требование с позиции применения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по указанному основанию требование истца также не могло быть удовлетворено. В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона от 08.03.2015 N 42 его положения вступают в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношение и обязанность по оплате между истцом и ответчиком возникли до 01.06.2015, то есть до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.03.2015 N 42, в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-6469 по делу N А40-111140/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-22461/2016 по делу N А40-111140/2016.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ, несостоятельна, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствуют сложившейся судебной арбитражной практики.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019 по делу N А35-4368/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019 по делу N А35-4368/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова