Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9132/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-5969/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2019) общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А75-5969/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" (ОГРН 1138606000543, ИНН 8606015666) о взыскании 458 430 руб. 90 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" (далее - общество, ответчик) с иском о расторжении кредитного договора от 11.10.2017 N МБ/86-00/1/17-096 между сторонами, о взыскании 458 430 руб. 90 коп., в том числе 363 538 руб. 53 коп. задолженности по уплате просроченного основного долга, 94 892 руб. 37 коп. пени.

Арбитражный суд определил 29.03.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 в виде резолютивной части исковые требования банка удовлетворены; с общества в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 N МБ/86-00/1/17-096 по состоянию на 05.03.2019 в размере 458 430 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 363 538 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 94 892 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 169 руб., расторгнут кредитный договор от 11.10.2017 N МБ/86-00/1/17-096, заключённый между обществом и обществом.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: общество не осуществляет деятельность с 01.11.2017, в связи с чем просило банк приостановить выплату процентов и пени по кредитному договору.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - письмо от 07.06.2018 о его обращении в банк, которое не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому дополнительное доказательство, представленное ответчиком на стадии апелляционного обжалования, возвращается ему вместе с настоящим постановлением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 05.09.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между банком и обществом (заёмщик) заключён кредитный договор N МБ/86-00/1/17-096 (далее - кредитный договор, л.д. 25-31), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 123 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с учётом процентов в размере 100 000 руб..

11.10.2017 банком предоставлен обществу кредит на обусловленную договором сумму.

26.12.2018 банк предъявил обществу требование о полном исполнении обязательств в связи с несвоевременным возвратом кредита (л.д. 22-23).

Остаток задолженности по кредитному договору на стороне общества составляет 363 538 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения включительно.

За просрочку оплаты долга истцом предъявлена неустойка в размере 94 892 руб. 37 коп., которая составляет всего 10% от начисленной суммы пени за период с 12.02.2018 по 05.03.2019 (948 923 руб. 68 коп.) (расчёт, л.д. 9).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику требование о полном исполнении обязательств, содержащее в том числе и указание о расторжении кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком должным образом исполнялись принятые по договору обязательства.

У ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по возврату кредитных средств.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, о последствиях которого истец уведомил ответчика в требовании, направленном по почте 26.12.2018, что соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Размер образовавшегося долга в сумме 363 538 руб. 53 коп. подателем жалобы не оспаривается.

Доводов против расторжения кредитного договора податель жалобы также не привёл.

За просрочку оплаты долга истцом начислены пени в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы ответчика по сути сводятся только к тому, что он с 01.11.2017 не осуществляет деятельность, в связи с чем просил истца приостановить выплату процентов и пени.

При этом подателем жалобы не приведено контррасчёта иного размера неустойки в обозначенной истцом сумме 94 892 руб. 37 коп., которая к тому же последним уже снижена самостоятельно в пределах 10% от начисленной суммы неустойки за спорный период.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку, подателем жалобы не представлено (статья 401 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что он письмом от 07.06.2018 обращался к истцу с просьбой приостановить проценты, пени по кредитному договору в связи с тем, что он не осуществляет деятельность с 01.11.2017, не принимаются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Податель жалобы не подтвердил документально того, что с указанной даты он действительно не имел финансовой возможности для расчётов с кредитором, о чём тот был своевременно извещён.

При этом следует учесть в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при наличии которых лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

А из представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 12.03.2019 не усматривается, что ответчик находится в процедуре ликвидации (л.д. 39-46).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А75-5969/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков