Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-6261/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А09-5899/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ-ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу N А09-5899/2019 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Анастасия Александровна (г. Калуга, ИНН 402709123247) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-ТрансАвто" (г. Брянск, ОГРН 1153256009170, ИНН 3257032144) (далее - ответчик) о взыскании 36 000 рублей, в том числе 30 000 рублей оплаты за услуги по договору-заявке на перевозку груза от 10.01.2019 N 4346, неоказанные ответчиком, и 6000 рублей штрафа за невывоз груза, начисленного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, узнав о невозможности осуществления спорной перевозки, он предпринял все зависящие от него меры для информирования об этом истца с целью предотвращения оплаты по договору-заявке. Отмечает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, диспетчера Дмитрия Логарчука и грузополучателя ООО "УМК".

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия письма диспетчера с реквизитами для оплаты по первому договору-заявке от 10.01.2019 N 4346 на 2 л. 1 экз., копия письма от ООО "УМК" на 2 л. 1 экз., копия договора-заявки от 10.01.2019 N 00264 на 1 л. 1 экз., копия веб-сайта ответчика на 1 д. 1 экз. и копия письма ПАО "Сбербанк России" на 1 л. 1 экз., которые отсутствуют в материалах дела.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком), являвшимся в спорный период индивидуальным предпринимателем, и ответчиком (исполнителем) 10.01.2019 заключен договор-заявка на перевозку груза N 4346 (л. д. 11), согласно которому местом погрузки является Калуга, ул. Болдина, 67 (дата погрузки - 10.01.2019), а местом разгрузки - Архангельская обл., п. Малодоры (дата разгрузки - 12.01.2019).

Согласованная ставка за перевозку составляет 30 000 рублей. Условия и форма оплаты: на карту Дудникова Александра Станиславовича по факту загрузки.

В договоре-заявке указаны Ф.И.О. водителя - Яковлев Игорь Михайлович и транспортное средство - "Рено Премиум" "М019ТР/40" пп "Шмитц" "ЕЕ33855/77".

Также договором заявкой предусмотрено, что условия выполнения заказа определяются положениями законодательства Российской Федерации, Уставом и условиями договора-заявки. Помимо этого стороны договорились, что принятый по факсу договор-заявка, подтвержденный печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец перечислил на банковскую карту лица, определенного договором-заявкой, денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 10.01.2019 N 470543 (л. д. 12).

Груз 10.01.2019 передан для перевозки лицу, указанному заказчиком в договоре-заявке, как лицу, уполномоченному по перевозке груза.

Ответчик 14.01.2019 сообщил истцу о том, что для осуществления перевозки по маршруту г. Калуга, ул. Болдина, д. 67 - Архангельская обл., пос. Малодоры привлечен перевозчик ИП Корякин Н.Н. Машина загрузилась и выехала с территории склада согласно маршруту. Однако водитель, доехав до г. Обнинска Калужской области, не смог осуществить перевозку груза по данному маршруту в связи с непредвиденными обстоятельствами, о чем истец оповещен 10.01.2019 в 19 часов 00 минут. По устной договоренности водитель вернулся обратно на склад в г. Калугу по адресу: ул. Болдина, д. 67. В связи с этим ответчик просил организовать выгрузку товара и освободить машину.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по перевозке груза в Архангельскую область, пос. Малодоры, ул. Центральная, 2, истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат перечисленной суммы в размере 30 000 рублей и уплатить штраф в соответствии со статьей 34 Устава в размере 6000 рублей в срок не позднее 12.04.2019.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общая стоимость перевозки составляет 30 000 рублей, которые уплачены истцом по реквизитам, указанным в договоре-заявке, что подтверждается чеком по операции из Сбербанк Онлайн от 10.01.2019 N 470543.

Сказанное свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по перевозке груза.

Однако такое обязательство ответчиком не выполнено.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки от 10.01.2019 N 4346.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в рамках договора-заявки от 10.01.2019 N 4346, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для отклонения представленных истцом в обоснование искового заявления доказательств, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по спорному договору-заявке в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, узнав о невозможности осуществления спорной перевозки, предпринял все зависящие от него меры для информирования об этом истца с целью предотвращения оплаты по договору-заявке, не подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших возращению истцу уплаченной суммы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, диспетчера Дмитрия Логарчука и грузополучателя ООО "УМК", не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении указанного ходатайства в суде первой инстанции, и об отказе суда в его удовлетворении, а, во-вторых, заявляя подобный довод, ответчик не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора указанных лиц.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6000 рублей, начисленного на основании части 1 статьи 34 Устава.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

В отношении данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу N А09-5899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова