Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-7602/19

город Томск

07 октября 2019 г.

Дело N А67-5547/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчун Сергея Андреевича (N 07АП-7602/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2019 года по делу N А67-5547/2019 (судья Попилов М.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Корчуну Сергею Андреевичу (ИНН 701900151412, ОГРНИП 304701707500483, Томская область, город Томск) о взыскании 122 872 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчуну Сергею Андреевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 122 872,80 руб., из которых 109 394,95 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27 (кадастровый номер 70:21:0100023:1202) за период с 12.04.2016 по 31.03.2019, 13 477,85 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2016 по 30.04.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 109 394 руб. 95 коп. основного долга, 13 432 руб. 88 коп. процентов, а всего 122 827 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь, на то, что исковое заявление не получал, как и определение суда о принятии дела к производству, в связи с чем не мог защитить свои права в установленном порядке и направить возражения на исковые требования; считает, истец злоупотребляет своими правами; указывает, что у заявителя имеется переплата по арендной плате за земельный участок, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Корчуну С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, кадастровый номер 70:21:0100023:1202, площадью 695 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.03.2019 N 99/2019/248236785, л.д. 9-11).

Полагая, что в период с 12.04.2016 по 31.03.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося соответствующие платежи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы, закрепленных в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение Думы N 172).

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 составило 109 394,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании иных лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт пользования ответчиком земельным участком следует признать доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 за пользование земельным участком в сумме 109 394,95 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 13 477,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку истцом расчет произведен без учета условий о сроках оплаты арендной платы (поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала) (пункт 3.4 Решения Думы N 172), а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 432,88 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.05.2016 по 30.04.2019 и правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 13 432,88 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2019 (л.д. 7 том 1).

Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Делая вывод о надлежащим извещении ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения (л.д. 46 том 1).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, а также суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску без наличия к тому документального подтверждения не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (доказательства) не подлежат приобщению к материалам дела в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказал в принятии и исследовании дополнительных доказательств.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательства такого злоупотребления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчун Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков