Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12271/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-33176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ": Белоглазова Я.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 120-01-22, паспорт),

от ответчика, ООО "ЭНЕРГЕТИК ПОЛЮС": Суслов М.В. (доверенность от 23.11.2018, диплом, паспорт),

от третьих лиц: ИП Вагановой Е.В.: Ваганов В.Б. (доверенность от 11.07.2017 N 59, паспорт); ОАО "МРСК Урала": Панова Т.И. (доверенность от 29.12.2018 N ПЭ-047-2019, паспорт), от ООО "Сервисный центр "Контакт", РСТ Пермского края - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-33176/2018, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс" (ОГРН 1145958076901; ИНН 5904651622)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН 5902184588, ОГРН 1025900537574); ИП Ваганова Евгения Владимировна (ИНН 590203680553),

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

по встречному исковому заявлению ООО "Энергетик Полюс" о пресечении незаконных действий ПАО "Пермэнергосбыт" по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Энергетик Полюс", а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017.

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "энергетик Полюс" (далее - ООО "Энергетик Полюс", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору N N 661 от 16.11.2015 в сумме 8035700 руб. 17 коп. за период с января 2017 по декабрь 2017, неустойки в сумме 2762384 руб. 98 коп. за период с 19.02.2017 по 12.03.2019 с дальнейшим начислением по день оплату задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервисный центр "Контакт", ОАО "МРСК Урала", Региональная служба по тарифам Пермского края, ИП Ваганова Е.В.

Определением суда от 13.03.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Энергетик Полюс" о пресечении незаконных действий ПАО "Пермэнергосбыт" по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Энергетик Полюс", а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов от 01.04.2016 N 163-Б/Ю, N 17-Б/И от 01.04.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ООО "Энергетик полюс". Представитель истца не согласился на исключение актов от 01.04.2016 N 163-Б/Ю, и N 17-Б/И от 01.04.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ООО "Энергетик полюс", а также актов электропотребления из материалов дела.

Ответчик просил проверить заявление о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным проверить

заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - акта приемки приборов учета от 01.04.2016, от 25.10.2016, поскольку данные документы Вагановой Е.В. не подписывались, просит проверить настоящее заявление путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно просит обязать ООО "Сервисный центр "Контакт" представить в материалы дела подлинники всех документов (актов), представленных данным лицом в незаверенных копиях в файле. Ответчик просит проверить заявление о фальсификации путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель ООО "СЦ Контакт" отказался исключать акты приемки приборов учета от 01.04.2016, от 25.10.2016 из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что договором энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 установлено: ОАО "МРСК Урала" - коммерческая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, оказывающая Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на основании договора. Условия Договора энергоснабжения в установленном законом порядке его сторонами не изменялись. Эти существенные для дела факты не учтены и не отражены в решении. Контактная информация о ОАО "МРСК Урала" указана в разделе 11 Договора энергоснабжения, что соответствует точкам поставки электрической энергии, отраженным в приложении N 1 Договора, актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между собственниками объектов от 25.04.2016 и от 25.10.2016, в т.ч. в схемах электроснабжения объектов по Договору энергоснабжения, актах осмотра энергообъектов от 07 и 13.03.2019 с участием заинтересованных сторон. При несоответствии в Договоре энергоснабжения: сетевой организации, фактических точек поставки электроэнергии, истец, в силу ст.ст.12, 166 ГК РФ, п.6, абз.4 п.43 Основных положений, имеется право оспорить данный Договор в соответствующей части. Таких действий истец не совершал. В силу п.44 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0.4 кВ и ниже. При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (п.45 приказа). Следовательно, расчеты по Договору в 2017 году правомерно осуществлялись и далее должны осуществляться по тарифу ВН. Находит не обоснованными выводы абзаца 1 стр.9 решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым в нарушение ч. 3 ст. 9, ст. 71, пп.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дано правовой оценки и не отражено в мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, находит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения на основании пп.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Полагает неправомерными выводы о принадлежности подстанций ТП-7. ТП-10, ТП-11 ООО "Сервисный центр "Контакт"; выводы о действительности актов разграничения балансовой принадлежности N 17 Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 ошибочны, сделаны без учета судом норм гражданского права, существенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым суд не дал должной правовой оценки. В нарушение ч. 3 ст. 9, ст. 71. пп.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не учёл и не оценил, что всё электросетевое имущество, участвующее в энергоснабжении ООО "Энергетик Полюс" по Договору энергоснабжения, в том числе оборудование в трансформаторных подстанций ТП-7, ТП-10. ТП-11, законно принадлежит ответчику на праве владения, что подтверждается. Доказательства досрочного прекращения действия соответствующих договоров, а также обратной передачи соответствующего имущества от ООО "Энергетик Полюс" собственникам этого имущества, в т.ч. ИП Вагановой Е.В. - отсутствуют. При указанных обстоятельствах, судом нарушен основополагающий принцип вещного права, а также положения ст.ст.133, 134, 135 ГК РФ. Суд в нарушение ст.431 ГК РФ, не дал оценки письменным пояснениям ИП Вагановой Е.В. об отсутствии у неё, являющейся также генеральным директором ООО "Энергетик Полюс", волеизъявления на передачу действующего электросетевого имущества ТП-7, ТП-10. ТГ1-11 в аренду ООО "Сервисному центру "Контакт" по договорам аренды N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017; по указанным договорам арендатору передавалось иное - движимое имущество, которое не участвует в энергоснабжении ответчика; акты N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 Вагановой Е.В. не согласовывались и не подписывались. Вопреки ч. 3 ст. 9, ст.ст.65, 66. 71. пп.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы о действительности актов разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 сделаны без учета существенных обстоятельств. Юридическому факту об отсутствии договорных отношений между ООО "Энергетик Полюс" и ООО "Сервисный центр "Контакт", а также, что последнее не является владельцем электрических сетей и в рассматриваемых отношениях не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электрической энергии, в Решении также не дано надлежащей оценки, что привело к неверной оценке судом фактических обстоятельств по данному делу. Полагает, что выводы абз.4-5 стр.14 Решения опровергаются правоустанавливающими документами, представленными истцом в подтверждение владения ответчиком электросетевого оборудования, участвующего в энергоснабжении потребителя по Договору энергоснабжения, данные доказательства также не оценены судом. Поименованные в абз.5 ст. 14 решения доказательства неправомерно расценены судом в качестве доказательств эксплуатационной ответственности ООО "Сервисный центр "Контакт". В нарушение ч.2 ст.9, ст.41, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ ООО "Сервисный центр "Контакт" до начала судебного заседания 24.06.2019 заблаговременно не представило и не раскрыло перед судом и иными лицами, участвующими в деле, доказательства с Возражениями N 1033 от 24.06.2018. В нарушение ч. 3 ст. 9, ст. 71. пп.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ ч. 3 ст. 9, ст. 71, пп.2 ч. 4 ст.170 АПК РФ учитывая, что ПАО "Пермэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства между сторонами в деле N А50-27825/2018 согласился с заявлением ООО "Энергетик Полюс" о фальсификации данных спорных актов N 17-Б/И и N 163-Б/Ю датированных 01.04.2016, что отражено в постановлении апелляционного суда от 24.04.2019, суд не оценил факт явного недобросовестного процессуального поведения истца в данном деле. Ссылка суда на судебные акты по делам N А50-26129/2017, N А50-37333/2017, N А50-41495/2017 и вывод суда о том, ООО "Сервисный центр "Контакт" на протяжении 2017 года оплачивало фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетевом оборудовании ТП-7, ТП-10, ТП-11 неправомерны. Факт судебных разбирательств по указанным делам не влияет на незаконность оспариваемого решения. Кроме того, данный вывод суда опровергается содержанием мотивированного решения по делу N А50-41495/2017. В нарушение ч. 3 ст. 9, ст. 71, пп.2 ч. 4 ст.170 АПК РФ, исходя из периода рассматриваемых отношений, суд должным образом не учёл и не оценил в их совокупности иные доказательства, опровергающие названные акты N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016. Установленный факт, что до 23.12.2017 ООО "Сервисный центр "Контакт" сохраняло статус территориальной сетевой организации является не относимым к существенному для данного дела обстоятельству. Недобросовестность действий со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Сервисный центр "Контакт" подтверждается позицией указанных лиц относительно актов разграничения балансовой принадлежности N163-Б/Ю и N17-Б/И от 01.04.2016, а также толкованию договора аренды N34 от 01.04.2016 между ИП Вагановой Е.В. и ООО "Сервисный центр "Контакт", не соответствующей действующему законодательству, ни действительному волеизъявлению сторон при заключении и исполнении данного договора. Находит действия истца по подаче первоначального иска незаконными и нарушающими права и интересы ООО "Энергетик Полюс". Неправомерно расценив письмо ПАО "Пермэнергосбыт" от 17.08.2018 в качестве досудебной претензии, суд должным образом не оценил прямое указание, что данное письмо является ответом на обращение ООО "Энергетик Полюс" от 01.08.2018 (т.1 л.д. 12-13). При вынесении решения суд оставил без внимания доводы ответчика, в опровержение необоснованных доводов, что ООО "Сервисный центр "Контакт" является для ООО "Энергетик Полюс" сетевой организацией.

Кроме того, от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что условия договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.1, 7.3 Договора не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам Договора, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, не имеется никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов. Требования об оплате стоимости электроэнергии в виде разницы стоимости тарифов СН-2 и ВН за 2017 год и об оплате неустойки по 12.03.2019, с продолжением её начисления на день уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, содержится в первоначальном иске ПАО "Пермэнергосбыт" от 23.10.2018. Учитывая в том числе положения ст. 314 ГК РФ, дату поступления почтового отправления в место нахождения ответчика, в случае признания апелляционным судом обоснованности требования истца к ответчику об оплате потреблённой и полностью оплаченной по тарифу ВН электроэнергии в виде разницы стоимости потребленного в 2017году объема электроэнергии, рассчитанной по тарифам СН-2 и ВН - размер неустойки по Договору за период с 12.11.2018 по 12.03.2019, на соответствующий объем энергии, рассчитанный исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,0 % годовых составляет 155768,93 руб., в соответствии с контррасчетом ответчика по сумме неустойки. Также в дополнении указано на то, что дополнение к апелляционной жалобе не означает признание ответчиком правомерности исковых требований ПАО "Пермэнергосбыт" по настоящему делу, но, наряду с апелляционной жалобой от 29.07.2019, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности Решения, принятого судом первой инстанции, в том числе по вопросу о сумме неустойки.

Ссылаясь, что обстоятельства того, что ИП Ваганова Е.В. передала в аренду движимое электросетевое имущество (трансформаторы, ячейки), не участвующее в процессе передачи электроэнергии, заключив договоры аренды N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017 - установлены и отражены в абзаце 6 стр. 3 решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-8946/19, т.е. установленные указанным судебным актом, названные обстоятельства будут имеют преюдициальное значение для настоящего дела, просит производство по настоящему делу следует приостановить до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.10.2019 дела N А50-8946/2019.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в дополнении к апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения по делу N А50-8946/2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Основания для приобщения дополнительных доказательств, не установлены.

От истца, от третьих лиц (ОАО "МРСК Урала", ООО "Сервисный центр "Контакт") поступили письменные отзывы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ОАО "МРСК Урала" доводы письменных отзывов поддержали.

ИП Ваганова Е.В. представлены непосредственно в судебное заседание пояснения к заседанию суда (пояснения приобщены апелляционным судом). Находя решение суда необоснованным, третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представителем ИП Вагановой Е.В. письменные пояснения озвучены.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представители истца и ОАО "МРСК Урала" не представили документы, подтверждающие юридическое образование.

Апелляционным судом отказано удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представители истца и ОАО "МРСК Урала" начали участие в деле в качестве представителей до 01.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между ПАО Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик-Полюс", (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 661. По условиям которого гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения "смежной сетевой организации" и иных третьих лиц

обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п.1.1 договора, том 1 л.д. 20-31).

Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии определены сторонами в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 32- 34).

Разделом 7 договора определены условия и порядок расчета за электрическую энергию (мощность). В соответствии с п. 7.1.3 договора, окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за отчетным.

На основании представленных ответчиком при заключении договора энергоснабжения технических документов энергопринимающие устройства последнего присоединены непосредственно к ПС "Загарье" 110/6кВ (ЗРУ-6кВ), которая принадлежит ОАО "МРСК Урала" и ПС "ЗиС" (ГПП-2) 110/35/6кВ, то есть на уровне напряжения ВН, через понижающие трансформаторные подстанции.

Расчеты с потребителем произведены с применением тарифа, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (абз.3 п. 15 (2) Правил N 861 от 27.12.2004, в том числе в период с января 2017 по декабрь 2017.

01.04.2016 между ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) и ИП Вагановой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 34, по условиям которого ответчик передал ООО "СЦ Контакт" движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 26, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа - 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа - 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе: ТМ 1000/10 1000кВа - 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе ТМ-400/10 400 кВа - 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением (том 2 л.д. 14-18).

Между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ООО "Энергетик-Полюс" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 163-Б/Ю и N 17-Б/И от 01.04.2016.

31.10.2017 между ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) и ИП Вагановой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 68, по условиям которого ответчик передал ООО "СЦ Контакт" движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 26, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа - 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа - 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе: ТМ 1000/10 1000кВа - 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе ТМ-400/10 400 кВа - 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением (том 2 л.д. 9-13).

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО "СЦ "Контакт", истец на основании абз.3 п. 15 (2) Правил N 861 от 27.12.2004 произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии по уровню напряжения - СН2.

В адрес ответчика истцом направлены акты электропотребления и счета-фактуры на оплату задолженности (том 1 л.д.74-101).

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Энергетик Полюс" обратился в суд со встречным исковым заявлением о пресечении незаконных действий ПАО "Пермэнергосбыт" по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Энергетик Полюс", а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнений к апелляционной жалобе), отзывов на нее (возражений на отзыв), заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования N 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен п. 15(2) Правил N 861.

В соответствии с абз. 3 п. 15 (2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установлено, что при заключении договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 гарантирующий поставщик исходил из того, что энергопринимающие устройства потребителя ООО "Энергетик-Полюс" присоединены к подстанции "Загарье", принадлежащей ОАО "МРСК Урала", и имеющей уровень напряжения 110 кВ, что соответствует уровню ВН, вместе с тем, поскольку 01.04.2016 электросетевое имущество, находящееся в пользовании ООО "Энергетик-Полюс" передано на основании договора аренды N 34 от 01.04.2016, N 68 от 31.10.2017 ИП Вагановой Е.В. в пользование сетевой компании ООО "СЦ "Контакт", гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями абз.3 п. 15 (2) Правил N 861, произвел перерасчет стоимости потерь, возникающих в сетях ответчика по уровню напряжения СН-2.

Оспаривая действия гарантирующего поставщика в части перерасчета стоимости электроэнергии по уровню напряжения СН-2, ответчик указал на то, что договоры аренды N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017 являются мнимыми сделками и совершены лишь с единственной целью - подтвердить у ООО "СЦ "Контакт" статус сетевой компании. При этом суд установил, что ответчик не отрицает факт передачи в аренду сетевой компании движимого имущества, вместе с тем, указывает, что передано иное имущество, не участвующее в процессе передачи электроэнергии.

Рассмотрев доводы ответчика, суд мотивированно их отклонил, установив, что договоры аренды N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017 исполнялись ООО "СЦ "Контакт", что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы (том 3 л.д. 38-61); из акта приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды N 34 от 01.04.2016 однозначно следует, что передается сетевое имущество, расположенное в ТП-11, ТП-7 и ТП-10.

Данный договор представлен сетевой организацией в РСТ Пермского края, указанное сетевое имущество включено регулирующим органом в НВВ ООО "СЦ "Контакт" (том 3 л.д. 1-3). Кроме того, судом учтено, что сотрудниками сетевой компанией производилось обслуживание подстанций ТП-7, ТП-10 и ТП-11, о чем свидетельствуют соответствующие записи в оперативном журнале (регулярные осмотры оборудования, снятие показаний приборов учета, очистка снега, откачка воды из кабельных лежаков, ревизия приборов и т.д.); ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" как сетевая организация оплачивало стоимость фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства - ТП-7, ТП-10, ТП-11, переданных ему по договору аренды N 34 от 01.04.2016, что также подтверждает и гарантирующий поставщик - ПАО "Пермэнергосбыт".

Также верно учтено судом взыскание с ООО "Сервисный центр "Контакт" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" стоимости фактических потерь за период с января по март 2017 года произведено в рамках дела N А50-26129/2017; за период с апреля по май 2017 года - в рамках дела N А50-37333/2017; за период с июня по август 2017 года - в рамках дела N А50-41495/2017; за период с сентября по октябрь 2017 года - в рамках дела N А50-14316/2018. При этом к участию в деле N А50-41495/2017 было привлечено ООО "Энергетик Полюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу знал, что с ООО"Сервисный центр "Контакт" взыскивается стоимость фактических потерь электроэнергии в том числе и в спорных ТП-7, ТП-10, ТП-11, однако каких-либо возражений относительно того, кому на самом деле принадлежат спорные подстанции, и кто на самом деле обязан оплачивать стоимость потерь в этих объектах (т.е. кто оказывает услуги по передаче электроэнергии посредством этих объектов), ООО "Энергетик Полюс" в рамках дела N А50-41495/2017 не заявляло. Кроме того, в рамках дела N А50-41495/2017, к участию в котором было привлечено ООО "Энергетик Полюс", рассматривалась схема расчета потерь в линиях ВЛ-6кВ и трансформаторных подстанциях, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И и N 163-Б/Ю, при этом ООО "Энергетик Полюс" также не заявляло никаких возражений по вопросу действительности этих актов и правомерности схемы расчетов, указанной в этих актах.

Судом установлено, что согласно существовавшей в 2017 году схеме энергоснабжения, подстанция "Загарье", принадлежащая ОАО "МРСК Урала", имеет уровень напряжения 110кВ, что соответствует уровню ВН, но электроэнергия в этой подстанции трансформируется и подаётся в линию электропередачи (ВЛ-бкВ), принадлежащую ООО "Энергетик Полюс" с напряжением 6кВ, что соответствует уровню СН2. Далее, от этой линии запитаны подстанции ТП-7, ТП-10, ТП-11, принадлежащие ООО "Сервисный центр "Контакт" на основании договоров аренды, заключенных с ИП Ваганова Е.В. Высшим (питающим) центром для этих подстанций, как указано выше, является линия электропередачи BЛ-6кВ, то есть высший питающий центр для названных подстанций соответствует уровню напряжения СН2.

Далее, из ТП-7, ТП-10, ТП-11 электроэнергия подается в линии электропередачи, которые тоже принадлежат ООО "Энергетик Полюс", соответственно в этих точках поставки (непосредственное соединение ТП-7, ТП-10, ТП-11 и линий электропередачи), в соответствии с выше приведенным абзацем третьим пункта 15(2) Правил N 861, должен применяться единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения СН2.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет

исковых требований, произведенный гарантирующим поставщиком, является верным.

Доводы ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 не подписаны со стороны Вагановой Е.В., судом отклонены правильно.

Так, из письменных и устных пояснений работника ООО "СЦ "Контакт" (том 4 л.д. 92) следует, что подписанные и скрепленные печатью акты разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 привезены в офис ООО "СЦ Контакт" лично представителем ООО "Энергетик Полюс" Вагановым В.Б.

Акты разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 содержат ссылку на договор аренды N 34 от 01.04.2016, письмом от 04.09.2018 ответчик подтвердил существование указанных актов, указав на то, что данные акты утратили в 2018 году актуальность в связи с изменением схемы энергоснабжения (том 4 л.д. 147-149).

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 22.02.2016, действовавшей в момент составления оспариваемых актов; далее - Правила N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является исключительно техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. При этом сам по себе акт разграничения не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты, в нём поименованные.

Следовательно, по смыслу выше приведенной части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" акт разграничения переоформляется в связи со сменой владельца части объектов электроэнергетики, при этом возникновение вещного права на те или иные объекты гражданское законодательство Российской Федерации связывает, в данном конкретном случае, с заключением договора аренды электросетевого имущества.

Таким образом, суд верно исходил из того, что установление факта подписания актов разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 Вагановой Е.В. либо иным лицом, в данном случае не имеет значения, поскольку они являются лишь производными техническими документами от правоустанавливающего основного документа - договора аренды N 34 от 01.04.2016, а сведения о принадлежности оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11 ООО "Сервисный центр "Контакт", изложенные в спорных актах, подтверждаются договорами аренды электросетевого имущества, заключенными между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ИП Вагановой Е.В., N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017.

При этом доводы ответчика о мнимости сделок - договоров аренды электросетевого имущества N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017, заключенных между ИП Вагановой Е.В. (арендодатель) и ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) также не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, движимое электросетевое имущество ТП-7, ТП-10, ТП-11, предусмотренное договором N 34 от 01.04.2016 передано арендодателем (ИП Вагановой Е.В.) и принято арендатором (ООО "Сервисный центр "Контакт") по акту приема-передачи, являющемуся приложением к названному договору (том 2, л.д. 18). Кроме того, ООО "Сервисный центр "Контакт", являясь территориальной сетевой организацией, направило в РСТ Пермского края все необходимые документы для включения затрат на содержание электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды N 34 от 01.04.2016, в необходимую валовую выручку ООО "Сервисный центр "Контакт" при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год. Затраты на это имущество были включены в НВВ ООО "Сервисный центр "Контакт" при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, что подтверждает сам регулирующий орган в своих пояснениях от 10.01.2019 по настоящему делу (том 2, л.д. 1-6; пункт 56 перечня договоров на листе 6).

Сведения об эксплуатационной ответственности ООО "Сервисный центр "Контакт" за обслуживание оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11, изложенные в спорных актах разграничения, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (актами осмотра приборов учета, установленных на этих подстанциях, журналом работ, сводными ведомостями, составленными ООО "Сервисный центр "Контакт" и протоколами разногласий к ним, составленными ОАО "МРСК Урала", пояснениями регулирующего органа о том, что в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Сервисный центр "Контакт" учтены затраты на содержание электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды N 34 от 01.04.2016, пояснениями гарантирующего поставщика - ПАО "Пермэнергосбыт" и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-26129/2017; N А50-37333/2017; N А50-41495/2017, свидетельствующими о том, что именно ООО "Сервисный центр "Контакт" на протяжении 2017 года оплачивало фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетевом оборудовании ТП-7, ТП-10, ТП-11).

Также о фактическом обслуживании в спорный период всего оборудования, находящегося в подстанциях ТП-7, ТП-10, ТП-11 сотрудниками ООО "Сервисный центр "Контакт", свидетельствуют представленные в судебном заседании 17.06.2019 выкопировки из Журнала для оперативно-ремонтного персонала, а также акты приемки приборов учета от 01.04.2016 г. (приемка прибора учета N 009211077000279, установленного в РУ-бкВ ТП-7 на ул.Г. Хасана, 105 и прибора учета N 009211077000534, установленного в РУ-бкВ ТП-10 на ул.Г. Хасана, 105) и от 25.10.2016 (приемка прибора учета N 26075188, установленного в ячейке 6кВ РУ-6 кВ ТП-11 на ул. Емельяна Ярославского, 26 и прибора учета N 007251039000010, установленного в ячейке 6кВ РУ-бкВ ТП- 11 на ул. Емельяна Ярославского, 26). Оба акта составлены сотрудниками ООО "Сервисный центр "Контакт" и подписаны Вагановой Е.В. (копии актов представлены в материалы дела).

Копии выше указанных актов проверки (приемки) приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И и N 163-Б/Ю, акта приема-передачи электросетевого имущества (Приложения N 1 к договору N 34 от 01.04.2016) также были направлены в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" сопроводительным письмом N 1404 от 08.12.2016, что не оспаривается ПАО "Пермэнергосбыт".

Также из пояснений ООО Сервисный центр "Контакт", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (не опровергнутых ответчиком) следует, что письмом N 1496 от 28.09.2018 ООО "Сервисный центр "Контакт" направило в адрес ИП Вагановой Е.В. дополнительное соглашение к Договору N 68 от 31.10.2019 об исключении из названного договора аренды электросетевого имущества ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 26, и подписанный со стороны ООО "Сервисный центр "Контакт" акт приема-передачи Арендатором Арендодателю электросетевого имущества, фактически пытаясь осуществить возврат этого имущества арендодателю - ИП Вагановой Е.В. До настоящего времени ни выше указанное дополнительное соглашение к договору аренды, ни акт приема-передачи объектов электросетевого имущества (возврата имущества арендодателю), подписанные со стороны ИП Вагановой Е.В. в ООО "Сервисный центр "Контакт" не поступали.

Доводы о том, что по договорам аренды от 01.04.2016 и от 31.10.2017 ООО "СЦ "Контакт" передано имущество, не участвующее в процессе передачи электроэнергии, а сетевое имущество, находящее в ТП-7, ТП-10 и ТП-11, всегда находилось во владении ответчика, судом первой инстанции отклонены, вопреки доводам жалобы, с учетом того, что исполнительный орган ответчика и третье лицо (арендодатель) совпадают в одном лице, поэтому суд выразил критическое отношение в данной части к указанным доводам.

Ответчик ошибочно полагает, что цена (тариф) договора энергоснабжения может устанавливаться по усмотрению сторон. В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ N 861 предусмотрено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)

установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац 3); в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетикипотребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац 5).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, нормы права, императивность пункта 15(2) Правил N 861, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Энергетик-Полюс" обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2. В связи с этим, произведенная истцом с января 2017 по 23.12.2017 истцом корректировка стоимости поставленной электроэнергии по тарифу СН-2 является правомерной.

Уровень напряжения, для определения подлежащего применению тарифа, вопреки доводам жалобы, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом ВС РФ (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В силу абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 потребители должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определения ВС РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня

напряжения.

Доводы ответчика и третьего лица ИП Вагановой Е.В. о том, что третье лицо ООО "СЦ "Контакт" в 2017 году не обладало статусом сетевой организации, поскольку не соответствовало критериям ТСО, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, судом отклонены правильно в силу следующего.

Согласно тридцать первому абзацу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно абзацу второму пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила госрегулирования) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 22 Правил госрегулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям: 1) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MB А. 2) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного. регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

Наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению. Наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства получает право оказывать услуги по передаче электрической энергии, т.е. получает статус территориальной сетевой организации, только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается только в том случае, если организация (владелец объектов электросетевого хозяйства) полностью соответствует выше изложенным критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии ТСО).

При этом факт соответствия (несоответствия) организации Критериям ТСО устанавливается исключительно экспертами регулирующего органа. Как следует из выше приведенных Критериев ТСО, соответствие (несоответствие) организации названным критериям устанавливается на основании анализа всего электросетевого имущества, находящегося во владении организации в пределах административных границ субъекта РФ.

Таким образом, единственным допустимым доказательством соответствия (несоответствия) организации критериям ТСО может являться наличие (отсутствие) утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Действовавшие в спорный период (с 01.01.2017 по 22.12.2017) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены в установленном законом порядке Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 95-э. Указанное постановление N 95-э признано утратившим силу. Постановлением РСТ Пермского края от 08.12.2017 N 37-э (вступило в силу 23.12.2017). Учитывая изложенное, до 23.12.2017 ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" сохраняло статус территориальной сетевой организации и продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии.

При этом, как правильно отмечено судом, Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18.10.2018 N 44-АПГ18-19 не содержит в себе выводов о том, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не соответствовало критериям ТСО на протяжении 2016 - 2017 годов, поскольку соответствие (несоответствие) его критериям ТСО оценивалось судом исключительно на момент принятия регулирующим органов постановления от 08.12.2017 N 37-э.

Не принимаются доводы о том, что в аренду по договору N 34 переданы только подстанции, без линий электропередачи, между тем, для установления соответствия критериям ТСО учитываются только те подстанции, которые непосредственно соединены с линиями электропередачи, принадлежащими тому же лицу, что и подстанции, со ссылками на то, что получив на праве аренды только подстанции, ООО "Сервисный центр "Контакт" не получало никаких преимуществ при установлении соответствия критериям ТСО и ООО "Сервисный центр "Контакт" не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку ему не передавалось недвижимое имущество - здания самих подстанций, как не имеющие правового значения, поскольку услуга по передаче электроэнергии (трансформации, преобразования электроэнергии) не может оказываться посредством здания подстанции (стен, потолка, пола), такая услуга возможна только при наличии соответствующего электросетевого оборудования, которое может работать и вне здания подстанции.

Также следует отметить, что представленные в материалы дела ООО "Энергетик Полюс" и ИП Вагановой Е.В. копии протоколов испытания изоляции кабеля повышенным напряжением постоянного тока не могут свидетельствовать о том, что обслуживание оборудования ТП-7, ТП- 10, ТП-11 проводилось силами ООО "Энергетик Полюс", поскольку, как следует из этих протоколов, испытания проводились не в подстанциях, оборудование которых передано в аренду ООО "Сервисный центр "Контакт", а на линии электропередачи КЛ-6 кВ, принадлежащей ООО "Энергетик Полюс".

Также не являются надлежащими доказательствами обслуживания ТП-7, ТП-10, ТП-11 представленные Вагановым В.Б. распечатки из электронной почты с приложением переписки с ОАО "МРСК Урала" по вопросам о выводе в ремонт оборудования ПС "Загарье", поскольку, эти письма составлены в октябре 2018 года - июне 2019 года, то есть за пределами спорного периода, справки, выданные ООО "Энергетик Полюс" и ИП Вагановой Е.В. о составе сотрудников, также не свидетельствуют о том, что оборудование ТП-7, ТП-10, ТП-11 обслуживалось этими сотрудниками.

Относительно доводов в части заявлений о фальсификации доказательств, следует отметить, что такие заявления судом рассмотрены.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). То есть, для квалификации Актов проверки приборов учета от 01.04.2016 и от 25.10.2016, Актов разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 как сфальсифицированных, необходимо установить, что они содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, и были искусственно созданы (сфабрикованы) специально для представления их суду в рамках настоящего дела.

Относительно Актов проверки приборов учета от 01.04.2016 и от 25.10.2016 следует отметить, что акты составлены сотрудниками ООО "Сервисный центр "Контакт" по результатам проведенной ими в соответствии с выше изложенным пунктом 172 Основных положений N 442 визуальной проверки приборов учета N 009211077000279 (установлен в РУ-бкВ ТП-7); N 009211077000534 (установлен в РУ-бкВ ТП-10) (Акт проверки от 01.04.2016); N 26075188 и N 007251039000010, установленных в РУ-6кВ ТП-11 (Акт проверки от 25.10.2016). В актах содержится вывод о том, что выше перечисленные приборы учета пригодны к коммерческим учетам. Акты подписаны сотрудниками ООО "Сервисный центр "Контакт", проводившими проверку и (как указано в актах) представителем потребителя - Вагановой Е.В.

При этом, заявляя о фальсификации указанных актов проверки, представитель ответчика не оспаривает действительное наличие указанных приборов учета с такими номерами в местах, указанных в спорных актах по состоянию на дату составления соответствующего акта, не оспаривает указанные в актах показания каждого из приборов учета по состоянию на 01.04.2016 и на 25.10.2016, как не оспаривает и вывод о пригодности этих приборов учета для коммерческих расчетов.

Соответственно, указанные в спорных актах проверки сведения соответствуют действительности (соответствовали действительности на момент составления актов).

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N 442 сетевая организация, проводившая проверку приборов учета и составившая акт проверки приборов учета, обязана направить его в адрес гарантирующего поставщика.

В материалы дела вместе с дополнительными возражениями от 20.06.2019 представлена копия сопроводительного письма N 1404 от 08.12.2016 о направлении Актов проверки приборов учета от 01.04.2016 и от 25.10.2016 в адрес гарантирующего поставщика - ПАО "Пермэнергосбыт".

При этом, как следует из пояснения ООО "Сервисный центр "Контакт", указанных в письменном отзыве на жалобу, в материалы дела эти акты представлены исключительно с целью подтверждения того факта, что сотрудниками сетевой организации - ООО "Сервисный центр "Контакт" такие проверки приборов учета проводились. Отсутствие при проведении таких проверок представителя потребителя - Вагановой Е.В., а также некоторые погрешности составления самих актов (указана дата проверки, но не указано точное время и т.д.) не опровергает довод о том, что эти проверки были в действительности проведены. Напротив, отсутствие при проведении проверки представителя потребителя, подтверждает довод ООО "Сервисный центр "Контакт" о том, что после заключения договора аренды N 34 от 01.04.2016 ему были переданы ключи от всего здания (всех зданий) ТП-7, ТП-10, ТП-11 для обслуживания абсолютно всего находящегося в этих подстанциях оборудования, поскольку сотрудникам ООО "Сервисный центр "Контакт" был обеспечен свободный доступ в здания подстанций (все приборы учета были проверены в отсутствие Вагановой Е.В., т.е. обеспечение со стороны Вагановой Е.В. доступа к приборам учета не требовалось).

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации Актов проверки приборов учета от 01.04.2016 и от 25.10.2016 является безосновательным и верно отклонено судом первой инстанции.

При этом, Акты разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016, то, данные акты являются лишь производными техническими документами от правоустанавливающего основного документа - договора аренды N 34 от 01.04.2016, а сведения о принадлежности оборудования ТП-7, ТП-10. ТП-11 ООО "Сервисный центр "Контакт", изложенные в спорных актах, подтверждаются самими договорами аренды электросетевого имущества, заключенными между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ИП Вагановой Е.В., N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017. Сведения об эксплуатационной ответственности ООО "Сервисный центр "Контакт" за обслуживание оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11, изложенные в спорных актах разграничения, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также следует отметить, что энергопринимающими устройствами ответчика по договору энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 являются производственные площадки на Г. Хасана, 105 и Е. Ярославского, 26, нежилое помещение по ул. Куйбышева, 140. Указанные объекты имеют непосредственное технологическое присоединение по линиям 0,4кВ от трансформаторных подстанций, оборудование которых находится в аренде у сетевой организации - ООО "Сервисный центр "Контакт". Линии 6кВ, принадлежащие ответчику, от высоковольтной подстанции до трансформаторных подстанций, не являются энергопринимающими устройствами, а относятся к объектам электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электрической энергии, потребление электрической энергии на уровне 6кВ не осуществляется, а на участке сети (вводные ячейки 6кВ - силовые понижающие трансформаторы 6/0,4кВ - выводные ячейки 0,4кВ), принадлежащей ООО "Сервисный центр "Контакт", оказываются услуги по передаче электрической энергии, которые должны быть оплачены по установленному последней индивидуальному тарифу, а именно, по тарифу СН-2 соответствующему уровню питающего напряжения ТП - 6 кВ.

Таким образом, само по себе присоединение линий 6кВ к подстанции 1 ЮкВ сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" при непосредственном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетевой организации - ООО "Сервисный центр "Контакт" на уровне напряжения 0,4кВ не дает правового основания для расчета объема переданной и потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "Энергетик Полюс" по уровню напряжения ВН. При этом, потери в кабельных линиях 6кВ предъявляются ответчику по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и надлежащим образом мотивированно установил, что первоначальные исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 8035700 руб. 17 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в сумме 2762384 руб. 98 коп. за период с 19.02.2017 по 12.03.2019 с дальнейшим начислением по день оплату задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования в части пени ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены заявленном размере обоснованно.

Доводы о неверном расчете неустойки, со ссылками на то, что неустойка неправомерно начислена на авансовые платежи, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 9.7 договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, включая плановые (авансовые), в том числе из содержания п. 9.7 договора N661 (л.д. 20-31 т. 1) следует, что такой размер ответственности (15% годовых) превышает размер законной неустойки.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Таким образом, поскольку стороны в договоре энергоснабжения прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у суда не имеется (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

При этом, следует отметить, что размер взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки определенной в законе (а также не более, чем тот, который определен в договоре - 15% годовых от суммы неоплаченного долга, в том числе применительно к авансовым платежам), следовательно, расчет истца права ответчика не нарушает. По этой причине контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом во внимание.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из письма истца от 17.08.2019 " 120-14-3488 (л.д. 12 т.1) следует, что истцом указано на то, что в случае если не будет оплачен долг, истец будет вынужден обратиться в суд. При этом следует отметить, что несмотря на то, что данное письмо является ответом истца на общение ответчика, и не названо, как "претензия", основания для вывода о том, что претензионный порядок урегулирования спора, не соблюден, отсутствуют.

При этом также следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Учитывая правомерность действий гарантирующего поставщика по предъявлению ответчику к оплате стоимости электроэнергии в связи с произведенным истцом перерасчетом по уровню напряжения СН-2, встречные исковые требования ООО "Энергетик-Полюс" о пресечении незаконных действий ПАО "Пермэнергосбыт" по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Энергетик Полюс", а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017, обоснованно, вопреки доводам жалобы оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-33176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова