Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-87681/23 по делу N А40-110162/2023

23 января 2024 г.

дело N А40-110162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. (резолютивная часть от 25.09.2023 г.) по делу N А40-110162/23

по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1167847415450) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН:1197746000000) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савина Я.Б. по доверенности от 24.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА" (подрядчик) предъявило АО "ПОЧТА РОССИИ" (заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 358 858,29 руб. по договору от 27.09.2021 N 4636, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 301,18 руб. за период с 08.03.2023 по 11.05.2023, а также с 12.05.2023 по день фактической оплаты, убытков в размере 1 424 412,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2023 г. суд принял отказ от иска в части убытков в размере 1 424 412,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 115 301,18 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд взыскал с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" неосновательное обогащение в размере 8 358 858,29 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.09.2021 между ООО "ДЕЛЬТА" и АО "Почта России" был заключен договор подряда N 4636 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127106 нового формата категории "Стандарт" УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 127106, город Москва, улица Гостиничная, дом 9 Б.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, Истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и рабочей документацией, а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором.

01.10.2021 Подрядчик принял в установленном договором порядке по акту приема-передачи строительной площадки строительную площадку по адресу: город Москва, улица Гостиничная, дом 9 Б.

По результату начала работ, Подрядчик выявил, что предоставленная проектно-сметная документация по проекту шифр N РП-Го-2020-ОВиК (том N 6) не соответствует данным натурного осмотра: в отличие от проекта на объекте отсутствовал индивидуальный тепловой пункт (т.е. точка подключения в элеваторном узле), о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 21.10.2021 N 211021.

Ответа Заказчика на письмо Истца от 21.10.2021 N 211021 не последовало.

Ввиду отсутствия согласования и технического решения по проекту шифр

N РП-Го-2020-ОВиК (том N 6) Истец письмом от 08.11.2021 N 211109 уведомил Ответчика о приостановке работ.

Заказчик на указанное обращение Подрядчика не ответил.

Несмотря на приостановку работ, в январе 2022 года Ответчик направил Подрядчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по Договору, а 15.02.2022 Заказчик направил уведомление N МР77-01/3381 об одностороннем отказе от Договора, в котором, ссылаясь на п. 16.2.1 Договора, сообщил об отказе от Договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а позднее назначил и удержал штраф за нарушение сроков проведения работ.

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании факта ничтожности одностороннего отказа от 15.02.2022, как совершенного на основании п. 16.2.1 Договора подряда и факт того, что односторонний отказ привел к расторжению Договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ (дело А40-167089/2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу А40-167089/2022 суд признал, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанный подход подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023.

При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 суд признал, что выполнение работ по теплоснабжению отделения почты в соответствии с Рабочим проектом было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Как указывает истец, им не было допущено нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Срок выполнения работ был определён Сторонами в п. 1.5. Договора следующим образом: "начало Работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора. Окончание Работ: в течение 85 календарных дней с даты начала выполнения Работ".

Истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи в установленные Договором подряда сроки.

Согласно п/п 6 листа 3 переданного Заказчиком Рабочего проекта "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" "Сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции: "Теплоснабжение отделения почты АО "Почта России", расположенного по адресу: 127106, г. Москва, Гостиничная ул., дом 9 Б, осуществляется от городских тепловых сетей. Источник теплоснабжения - ИТП, расположенный в подвале жилого дома...".

Письмами от 21.10.2021 N 211021 и от 01.11.2021 N 211102 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации выявлен дефект: в действительности на объекте отсутствовала точка подключения в элеваторном узле.

Факт отсутствия на объекте индивидуального теплового пункта не ставится под сомнение Ответчиком, дополнительно подтверждается письмами ПАО "МОЭК" от 26.12.2022 N АП/07-19992/22 и ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" от 29.12.2022 N ЦТП/ТП/07-21698/22.

То есть, как указывает истец, у него не имелось оснований выполнить работы иным способом, нежели установлено в рабочем проекте без согласования Заказчика.

В п. 8.1.35 Договора подряда Стороны согласовали, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение Работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 Договора, или несмотря на указание Заказчика о прекращении выполнения Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

08.11.2021 Истец, учитывая невозможность продолжения большей части работ, письмом N 211109 уведомил Ответчика о приостановке работ ввиду отсутствия согласования и технического решения по проекту шифр N РП-Го-2020-ОВиК (том N 6).

Указанные письма были вручены Ответчику нарочно.

Согласно п. 1.13. Договора подряда Заказчик обязан ответить на предупреждение Подрядчика об обстоятельствах, указанных в подпункте 8.1.35 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком предупреждения Подрядчика.

Вплоть до расторжения Договора подряда, Заказчик не устранил причины, послужившие основанием для приостановки работ, ответа Истцу не направил.

Таким образом, как указывает истец, учитывая невыполнение самим Заказчиком обязанностей по передаче надлежащей проектной документации, а равно согласования ее корректировки, руководствуясь нормой ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец полагает, что оснований констатировать нарушение им конечного срока выполнения работ по Договору подряда не имеется. В той части, в которой Истец располагал возможностью для выполнения обязательств, результат работ был передан Ответчику.

Согласно п. 1.14.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, повлекшего за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору.

После расторжения Договора Ответчиком исчислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, повлекших за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, в размере 8 632 806 руб.

Размер штрафа составляет 8 632 806 руб., что равно 50% от полной стоимости работ по Договору с учетом всех расходов Подрядчика и 100% уплаченного АО "Почта России" авансового платежа.

Указанная неустойка взыскана с банка-гаранта решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу А40-123698/2022 по требованию АО "Почта России" от 11.03.2022 N МР77-01/5289.

Банк-гарант платежным поручением от 07.03.2023 N 5033 осуществил оплату Ответчику суммы 8 632 806 руб.

09.03.2023 за исх. 1116/исх/23 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратился к Истцу с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии N 10254924.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано выше, в рамках дела N А40-167089/2022 суды отказали Истцу в признании ничтожным одностороннего отказа АО "Почта России" от 15.02.2022 от договора 27.09.2021 N 4636.

Судами не установлена недобросовестность АО "Почта России" при исполнении и расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что соглашается с доводом подрядчика, что выполнение работ по теплоснабжению отделения почты в соответствии с Рабочим проектом было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что АО "Почта России" был передан Рабочий проект ненадлежащего качества, своевременно не внесены в него необходимые для работы изменения.

После того, как ООО "ДЕЛЬТА" уведомило АО "Почта России" о непригодности проекта, его несоответствия состоянию Объекта выполнения работ письмом от 21.10.2021 N 211021, а также повторно 01.11.2021, АО "Почта России", препятствий к устройству системы отопления не устранило.

Ответов Заказчика не последовало.

Ввиду отсутствия согласования предложенного ООО "ДЕЛЬТА" технического решения, ООО "ДЕЛЬТА" письмом от 08.11.2021 N 211109 приостановило выполнение работ по Договору.

С 08.02.2021 и до расторжения Договора АО "Почта России" не возразило против приостановки работ, не устранило препятствий к их выполнению, на уведомления ООО "ДЕЛЬТА" не отвечало.

15.02.2022 АО "Почта России" направило уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на невозможность снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле Ответчик не понес действительного ущерба в связи с незавершением работ по Договору в срок.

Ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств со стороны Подрядчика привело к неблагоприятным последствиям для Общества, которое выразилось в отсутствии возможности своевременного открытия социально значимого объекта - отделения почтовой связи, необходимости заключения нового договора подряда с иным подрядчиком.

Между тем, несвоевременный ввод в эксплуатацию отделения связи не мог породить для Ответчика неблагоприятные последствия финансового характера.

Неотработанный Подрядчиком по данному Договору аванс в размере 7 402 924,35 руб. был взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу А40-217559/22.

Начисленная АО "Почта России" неустойка представляет собой половину стоимости всех работ по Договору и существенно превышает потенциальные убытки АО "Почта России".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 8 358 858,29 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 358 858,29 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. (резолютивная часть от 25.09.2023 г.) по делу N А40-110162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк