Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5767/19

город Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-26966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Ходаевой И.В., представителя по доверенности от 12.09.2019, выданной сроком на три года;

от Муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N А14-26966/2018 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998 ИНН 3663080655) к Муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104 ИНН 3666162553), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании 415 723 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - МКУ "Управление служебных зданий") и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с МКУ "Управление служебных зданий" задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 19.12.2017 по 30.06.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, площадью 509,9 кв.м, в размере 52895 руб. 36 коп., пени за период с 23.01.2018 по 01.07.2019 в размере 11221 руб. 66 коп.; задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 21.12.2017 по 30.06.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4, площадью 106,4 кв.м, в размере 11037 руб. 57 коп., пени за период с 23.01.2018 по 01.07.2019 в размере 2 341 руб. 63 коп., а также задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества (ХВС, ЭЭ) за помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, площадью 509,9 кв.м за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в размере 115 руб. 27 коп., за помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, площадью 106,4 кв.м за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в размере 23 руб. 53 коп.; о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 18.12.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, площадью 509,9 кв.м, в размере 185 523 руб. 70 коп., пени за период с 25.02.2016 по 01.07.2019 в размере 93 648 руб. 75 коп.; задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 20.12.2017 с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4, площадью 106,4 кв.м, в размере 38 712 руб. 87 коп., пени за период с 25.02.2016 по 01.07.2019 в размере 19 541 руб. 51 коп., а также задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества (ХВС, ЭЭ) за помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, площадью 509,9 кв.м за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 в размере 434 руб. 49 коп., за помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, площадью 106,4 кв.м за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в размере 226 руб. 91 коп. (с учетом определения о привлечении соответчика и уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 с МКУ "Управление служебных зданий" в пользу ООО "РЭК Центральный" взыскано 64 071 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 13 563 руб. 29 коп. пени; 2 112 руб. расходов по госпошлине.

С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "РЭК Центральный" взыскано 224 897 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; 113 190 руб. 26 коп. пени; 9 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "РЭК Центральный" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Центральный" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома N 4 по ул. Пушкинская г. Воронежа выбрано ООО "РЭК Ценитральный", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат расположенные в жилом доме N 4 по ул. Пушкинской г. Воронежа нежилое помещение, площадью 509,9 кв.м, а также нежилое помещение, площадью 106,4 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации N 36-36-01/357/2010-144 от 18.11.2010, N 36-36-01/357/2010-148 от 18.11.2010 соответственно).

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" на нежилое помещение, общей площадью 509,9 кв.м, а также на нежилое помещение, площадью 106,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 4 по ул. Пушкинская г. Воронежа (записи о регистрации N 36:34:0606013:717-36/001/2017-1 от 19.12.2017, N 36:34:0606013:700-36/001/2017-1 от 21.12.2017 соответственно).

Между ООО "РЭК Центральный" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Пушкинской г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и

обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 96 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 г.). С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 г.). С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 г.). С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 г.). С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016 г.).

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

В период с 01.01.2016 по 30.06.2018 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Пушкинской г. Воронежа, оказывал коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца составила по нежилому помещению, площадью 509,9 кв.м, в период с 01.01.2016 по 18.12.2017 - 185 523 руб. 70 коп., с 19.12.2017 по 30.06.2018 - 52 895 руб. 36 коп., по нежилому помещению, площадью 106,4 кв.м, в период с 01.01.2016 по 20.12.2017 - 38 712 руб. 87 коп., с 21.12.2017 по 30.06.2018 - 11 037 руб. 57 коп.

Стоимость коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества, согласно расчету истца составила по нежилому помещению, площадью 509,9 кв.м, в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 - 434 руб. 49 коп., с 19.12.2017 по 31.12.2017 - 115 руб. 27 коп., по нежилому помещению, площадью 106,4 кв.м, в период с 01.12.2017 по 20.12.2017 - 226 руб. 91 коп., с 21.12.2017 по 31.12.2017 - 23 руб. 53 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площадей спорных помещений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности, МКУ "Управление служебных зданий" на праве оперативного управления, дат регистрации прав собственности/оперативного управления, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Пушкинской г. Воронежа и утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2012.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, стоимость коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Пушкинской г. Воронежа выбрано ООО "РЭК Центральный", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 истец без договорных отношений с ответчиками осуществлял содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, площадью 509,9 кв.м и 106,4 кв.м, расположенных в доме N 4 по ул. Пушкинской г. Воронежа.

Расчет расходов истца в размере 288 969 руб. 70 коп. произведен с учетом площадей, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ город Воронеж; с 19.12.2017 нежилое помещение, площадью 509,9 кв.м, с 21.12.2017 нежилое помещение, площадью 106,4 кв.м, принадлежат МКУ "Управление служебных зданий" на праве оперативного управления.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушскинская, д. 4, а Муниципальное образование городской округ город Воронеж как собственник и МКУ "Управление служебных зданий", владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, должны были оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от заключения договора с управляющей организацией.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчиков обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, с МКУ "Управление служебных зданий" в период с 19.12.2017 по 30.06.2018 в сумме 53 010 руб. 63 коп., сМуниципального образования городской округ город Воронеж в период с 01.01.2016 по 18.12.2017 в сумме 185 958 руб. 19 коп.; нежилого помещения, площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, с МКУ "Управление служебных зданий" в период с 21.12.2017 по 30.06.2018 в сумме 11 061 руб. 10 коп., с Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в период с 01.01.2016 по 20.12.2017 в сумме 38 939 руб. 78 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Ответчики расчет пени в установленном порядке не оспорили, контррасчетва не представили, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж заявило ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Поскольку ответчиками допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлены, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным начисление МКУ "Управление служебных зданий" пени в размере 13 563 руб. 29 коп., Муниципальному образованию городской округ город Воронеж - в размере 113 190 руб. 26 коп.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, не находит оснований для применения оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, УИЗО АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения УИЗО АГО г. Воронеж может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного суд области правомерно счел заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности контролировать качество и количество предоставляемых услуг, поскольку не было договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направлял платежные документы также необоснованны, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики в силу требований закона информированы о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, могли также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N А14-26966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков