Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12329/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-74230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Алексеев Е.Д. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: Кузьминых С.Г. (директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

по делу N А60-74230/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фригольд"

(ОГРН 1096625001990, ИНН 6625053350)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фригольд" (далее - общество "Фригольд", ответчик) 50 259 руб. 87 коп, долга по оплате электрической энергии за период с сентября 2017 года по июль 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 912 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что представленные им выписки из ведомостей электропотребления за период 01.09.2017 - 31.07.2018 с указанием на местоположение арендуемого помещения, а также уточненный расчет исковых требований являются надлежащими документами для расчета стоимости электрической энергии, потребленной ООО "Фригольд".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.09.2017 N 0004619, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт Верхняя Синячиха, ул. Черепановская, д. 32, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Арендатор согласно пункту 3.2.3 договора обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В п. 5.7 договора стороны согласовали возмещение стоимости потребляемых коммунальных услуг.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не производил арендную плату, в связи с чем задолженность ответчика за период с за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 составила 55 790 руб. 94 коп.

Задолженность составляет только переменную часть арендной платы (коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель принял на себя обязанность создавать арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

В качестве возражений против заявленных требований приведены доводы о том, что обязанности платить коммунальные платежи за услугу отопления, которая фактически оказывалась самим истцом с помощью электрического котла, у ответчика не возникло, поскольку они были предоставлены с ненадлежащим качеством.

Ответчик также ссылался на обстоятельства досрочного расторжения договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 432, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, иск удовлетворил частично в сумме 3912 руб. 64 коп., которая была ответчиком признана (п.п. 3, 5 ст. 49 АПК РФ), за недоказанностью наличия долга в остальной части отказал.

Оставшаяся после уточнения сумма иска, как пояснил истец, является задолженностью ответчика по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно условиям договора от 25.09.2017 N 0004619 (п. 5.7) электроэнергия оплачивается дополнительно ежемесячно на основании показаний приборов и счетов арендодателя.

В случае отсутствия индивидуальных приборов учета в арендуемых помещениях, арендатор возмещает расходы по электроэнергии, коммунальные и иные эксплуатационные расходы из расчета стоимости таких услуг по объекту в целом пропорционально занимаемой площади на основании счетов арендодателя.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец, указывая на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии, ссылается на представленные им акты о количестве принятой энергии, ведомости электропотребления. При этом, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, прибор учета в конкретном помещении ответчика, позволяющей учитывать электропотребление за минусом работы отопительного котла, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обоснования наличия и доказательств задолженности.

Проанализировав акты о количестве принятой энергии, ведомости электропотребления, составленные истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отражают электропотребление с учетом работы системы отопления (котел), в отношении которой ответчиком приведены возражения о ненадлежащей работе и поддержанию температуры ниже нормативных требований.

Соответствующие возражения ответчика суд первой инстанции надлежаще оценил и принял как обоснованные.

Детализации ведомостей и расчета в отношении потребления электроэнергии конкретно в помещении, арендуемом ответчиком, в том числе по работе иных энергопотребляющих устройств - истцом не представлено.

Сам по себе расчет сумм к взысканию с учетом площади, исходя из общего энергопотребления по объекту, в котором имеются и иные помещения и потребление иных субъектов, в том числе на услугу по отоплению с использованием электрического котла, достаточным обоснованием для удовлетворения иска не является. Обоснованный расчет, исходя из потребления энергопотребляющими установками конкретно ответчика, учитывающий количество часов использования данных установок, истцом в материалы дела не представлен.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-74230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семёнов