Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9233/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-4906/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-4906/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415 ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 116 414 руб. 76 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "ГрадСервис") о взыскании 116 414 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

22.05.2019 ООО "УК "ГрадСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

29.05.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение, согласно которого с ООО "УК "ГрадСервис" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 116 414 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по договору энергоснабжения от 01.12.2015 N 1512-Б, 4 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "УК "ГрадСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнено надлежащим образом.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учитывая, что заявленные истцом требования носят спорный характер, существовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2015 N 1512-Б, дополнительного соглашения к договору, истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора и порядке расчетов (разделы 1, 5), а также о сроке действия договора (раздел 7).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии в период за декабрь 2018 года истец представил универсальные передаточные документы на сумму 116 414 руб. 76 коп., акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Электрическую энергию на сумму 116 414 руб.76 коп. ответчик не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию, которая последним получена, впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рамках исполнения договора истец в период за декабрь 2018 года осуществил подачу энергоресурсов ответчику на сумму 116 414 руб. 76 коп., о чем свидетельствует универсально-передаточные документы за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств оплаты отпущенного истцом в заявленный период электрической энергии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов за исковой период не исполнил и допустил образование задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Возражая против принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, заявленные исковые требования носят спорный характер.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения, относительно вынесенного по настоящему делу решения, необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-4906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо