Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12313/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-18264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года по делу N А60-18264/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (далее заявитель, ООО УК "Юг-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 18.03.2019 N 29-05-10-73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества собственники должны нести соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество, исходя из площади помещения; по мнению заинтересованного лица, решение общего собрания собственников о возложении на собственников помещений сбора за услуги "консьерж" в фиксированном размере с помещения собственника принято с нарушением законодательства, является ничтожным, законодательством не предусмотрена возможность начисления платы за иные услуги, не предусмотренные договором управления.

ООО УК "Юг-Энерго" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 12.02.2019 N 29-05-08-73 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 18.02.2019 по 18.03.2019 в отношении ООО "УК "Юг-Энерго" проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6.

По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделаны выводы о том, что ООО УК "Юг-Энерго" допущено нарушение в виде начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), выставляемых собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, отдельной строкой ежемесячной дополнительной услуги "консьерж".

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес в адрес ООО "УК "Юг-Энерго" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 18.03.2019 N 29-05-10-73, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 13.05.2019 прекратить начисление платы за дополнительную услугу "консьерж" собственникам помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Союзная в г.Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК "Юг-Энерго", полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Союзная, д. 6, принято решение (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме от 19.09.2018) об утверждении платы за услугу "консьерж". Согласно указанному протоколу собрания в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 67,55% от общего числа голосов собственников, утвержден тариф на услугу "консьерж": 1 сутки через 3 суток (24 часа) - 1, 013,18 руб. с квартиры в месяц - проголосовали "за" 52,44 % голосов.

Данное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено.

Суд первой инстанции верно указал, что услуга по охране общего имущества (консьерж-служба) не относится к коммунальным услугам, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, данный вид услуг является дополнительным и может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. В рассматриваемом случае размер платы за данную услугу определен решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 30, 46 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за охрану общего имущества многоквартирного дома, в том числе "консьерж", посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого предписания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-18264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева