Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6834/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-17618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" Петина Д.П. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экситон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-17618/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (адрес: 184256, Мурманская область, город Кировск, улица Ботанический сад, здание 29; ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экситон" (адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды (Голиковка р-н), дом 11А, офис 5; ОГРН 1031000007466, ИНН 1001091813, далее - Компания) о взыскании 3 294 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 294 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 17.10.2018, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 305 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженности, 205 800 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2018, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной части долга в размере 2 100 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами, а также 27 629 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из суммы перечисленного аванса, помимо стоимости выполненных демонтажных работ необходимо вычесть стоимость работ по составлению проектно-сметной документации в размере 288 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N ТВ.01-0/1/0073-2018, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ под ключ по строительству рубленого дома на базе отдыха "Сосновка", в том числе:

- разработка проектной документации;

- демонтажные работы на объекте;

- строительно-монтажные работы на объекте;

- пусконаладочные работы на объекте.

Предельная стоимость проектных, демонтажных, строительно-монтажных работ по договору на момент его подписания составила 20 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении 17 к договору, при этом договором предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ - 31.12.2018 (пункт 3.1 договора), работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В счет оплаты по договору Общество перечислило Компании 3 000 000 руб. платежным поручением от 11.07.2018 N 3457.

Компанией подготовлен и 08.06.2018 согласован с заказчиком проект производства демонтажных работ.

Стороны 16.06.2018 подписали акт передачи строительной площадки для производства работ, заказчиком приняты демонтажные работы.

03.07.2018 Заказчик согласовал подготовленный ответчиком эскизный проект объекта; 25.07.2018 Компания направила Обществу разбивочный план земельного участка.

Далее, Общество, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2018 и потребовало возврата суммы неотработанного аванса. Указанное уведомление получено Компанией 13.09.2018 (том 1 листы 39-40).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда подрядчик должен был завершить все работы на объекте в срок до 31.12.2018.

Поскольку график выполнения работ Компанией существенно нарушался, 03.09.2018 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (том 1, лист 37).

Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора; уведомление получено ответчиком 13.09.2018, договор подряда считается прекращенным.

Возражая против удовлетворения иска Общества в полном объеме, Компания указала, что до момента расторжения договора выполнила демонтажные работы на сумму 900 000 руб., а также частично произвела разработку проектной документации на сумму 288 000 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что демонтажные работы приняты заказчиком по акту передачи строительной площадки от 16.06.2018 без возражений (том 1 лист 71); выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность, обоснованно счел доказанным факт производства ответчиком демонтажных работ на сумму 900 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с разделом 4 договора по завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, оформленную в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013; результатом выполнения работ по разработке проектной документации является проектная документация, разработанная на условиях договора и получившая положительное заключение во всех необходимых органах.

Поскольку самостоятельная потребительская ценность части работ по разработке проектной документации (эскизный проект и разбивочный план земельного участка) ответчиком не доказана; договор расторгнут по вине подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, на истца не может быть возложена обязанность по оплате работ в сумме 288 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после расторжения договора с ответчиком Обществом был заключен договор подряда на разработку ПСД и строительство объекта с новым подрядчиком - ООО "ЭКО СИСТЕМЫ-М" (договор N ТВ.01-09/1/0004-2019 от 25.11.2018); разработанные ответчиком материалы при разработке проектной документации новым подрядчиком не используются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку Компания выполнила работы только на сумму 900 000 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 2 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 294 000 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 17.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по договору, подрядчик по требованию заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления ему требования обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истец рассчитал неустойку, исходя из всей суммы аванса, в то время как обоснованной суммой аванса является 2 100 000 руб.

По расчету суда размер пеней составляет 205 800 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-17618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экситон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина