Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13513/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-8479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиятранслогистик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-8479/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Микровидео" (далее - ООО "Микровидео", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиятранслогистик" (далее - ООО "Азиятранслогистик", ответчик) о взыскании 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 201 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Азиятранслогистик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что ответчик по фактическому месту нахождения не извещался, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к делу которого судебная коллегия отказала в виду отсутствия доказательств вручения (направления) копии отзыва другой стороне - ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Микровидео" в адрес ООО "Азиятранслогистик" ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению N 571 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Частичная оплата за товар по договору N 1/010716 от 01.07.2016" (л.д. 19).

22 ноября 2016 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 2 от 22.11.2016 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 22.02.2017 (л.д. 22) о возврате денежных средств в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 571 от 11.07.2016 с отметкой банка об исполнении (л.д. 19).

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 571 от 11.07.2016 (л.д. 19).

22 ноября 2016 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 2 от 22.11.2016 (л.д. 20).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств в полном объеме истцу не представил.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 129 от 31.01.2019 в полном объеме, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 15.03.2019 в размере 93 201 руб. 82 коп. суд признал заявленными правомерно.

Довод апеллянта о том, что ответчик по фактическому месту нахождения не извещался, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно исковых требований, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Азиятранслогистик" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 8, оф. 24-3 (л.д. 14).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Азиятранслогистик" по указанному адресу и получено Кудашевой М.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 27).

Также это определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-8479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиятранслогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева