Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12457/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-7614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года

по делу N А50-7614/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 313591733900012, ИНН 591703374588)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемелин Владимир Арсентьевич (далее - предприниматель Шемелин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Сергеевича (далее - глава КФХ Степанов А.С.) неосновательного обогащения в сумме 1 038 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 500 руб. за период с 09.01.2014 по 05.03.2019.

Решением от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Также истец оспаривает выводы в отношении применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Шемелиным В.А. (арендодателем) и Степановым А.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014 между (далее - договор аренды от 09.01.2014, л.д. 16-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование здание птичника общей площадью 1232 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, откорм животных и других видов деятельности, не незапрещенных ЗК РФ (п. 1.1 договора аренды от 09.01.2014). Свидетельство о праве собственности на объект с условным номером 59-59-09/032/2007-099 (т. 1 л.д. 19).

Договор заключен на срок с 09.01.2014 по 09.12.2015 (п. 2.1 договора аренды от 09.01.2014).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2014 (л.д. 18).

В обоснование иска указано на то, что в арендуемом нежилом помещении находились поросята на общую стоимость 1 038 930 руб., в том числе: 6 поросят общим весом 153 кг (вес одного составляет 25,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг) на общую сумму 30 600 руб., 4 поросенка общим весом 88,8 кг (вес одного составляет 22,200 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг) на общую сумму 17 760 руб., 6 поросят общим весом 252 кг (вес одного составляет 42 кг,

стоимостью 200 рублей за 1 кг) на общую сумму 50 400 руб., 5 поросят общим весом 270 кг (вес одного составляет 54 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 48 600 руб., 8 поросят общим весом 368 кг (вес одного составляет 48 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 66 240 руб., 7 поросят общим весом 276,5 кг (вес одного составляет 39,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 49 770 руб., 15 поросят общим весом 840 кг (вес одного составляет 56 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 151 200 руб., 16 поросят общим весом 1000 кг (вес одного составляет 62,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 180 000 руб., 12 поросят общим весом 1200 кг (вес одного составляет 100 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 216 000 руб., 4 поросенка общим весом 292 кг (вес одного составляет 73 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг) на общую сумму 52 560 руб., 6 поросят общим весом 879 кг (вес одного составляет 146,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг) на общую сумму 175 800 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт осмотра от 01.01.2014 (л.д.24).

09.01.2014 Кашина О.А. перечислила Шемелину В.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 75), которые получены ею на основании кредитного договора от 31.12.013 (т. 1 л.д. 70).

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, 10.03.2016 ответчик освободил занимаемое помещение, вывезя оттуда, в том числе и поросят, о чем истцом составлен в одностороннем порядке соответствующий акт (т. 1 л.д. 67).

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу N А50-23324/2016 (т. 1 л.д. 20) с Шемелина В.А. в пользу предпринимателя Кашиной Ольги Александровны (далее - Кашина О.А.) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1 от 09.01.2014 в рамках договора купли-продажи от 09.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 326 491 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции по делу N А50-23324/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела N А50-23324/2016 суд исходил из того, что 16.12.2013 истцом и Кашиной О.А. подписан предварительный договор купли-продажи N 10832, предметом которого являются заключение договора в отношении свиноматок в количестве 33 голов, свиней в количестве 140 голов, хряков-производителей в количестве 3 голов, поросят в количестве 100 голов и комбикорма для свиней в количестве 100 000 кг общей стоимостью 4 506 000 руб.

09.01.2014 сторонами также подписан 09.01.2014 договор купли-продажи указанного товара.

09.01.2014 Кашина О.А. перечислила Шемелину В.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

При этом Кашина О.А. товар не получала, судебной экспертизой установлено на товарной накладной N 2, на которую ссылался истец в рамках дела N А50-23324/2016, проставлена не ее подпись основания для оплаты отсутствуют.

Истец в рамках настоящего дела указывал на то, что до рассмотрения спора N А50-23324/2016 он считал товар, вывезенный Степановым А.С., оплаченным Кашиной О.А., которая является его тещей.

Истец считал, что денежные средства перечислены за Степанова А.С., поскольку тот изъявлял желание приобрести вышеуказанных поросят.

С учетом принятого судом решения в рамках дела N А50-23324/2016 истец оказался в ситуации, когда ответчик получил во владение товар, а оплата за товар не произведена.

Указанное, по мнению истца, указывает на возникновение у ответчика в неосновательное обогащение в виде стоимости вывезенного товара.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований приведен довод о применении срока исковой давности.

Ответчик ссылался на то, что фактически иск заявлен о взыскании платы за товар, определенный договором, заявил о применении исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

07.12.2013 Шемелиным В.А. и Степановым А.С. подписан договор поставки товара, в том числе свиноматок в количестве 30 голов, свиней в количестве 140 голов, хряков-производителей в количестве 3 голов, поросят в количестве 100 шт. на общую сумму 3 586 000 руб. (т. 1 л.д. 169-170, 171).

В качестве оплаты по договору от 07.12.2013 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2013 на сумму 3 586 000 руб. (л.д. 172).

Свидетель Ладейщикова М.Л., работающая у истца бухгалтером в судебном заседании 13.06.2019 дала пояснения о том, что квитанцию к приходному ордеру она подписала по просьбе ответчика в целях предъявления документов для получения субсидии, фактически денежные средства не видела.

Пояснения свидетеля, как заключил суд первой инстанции, согласуются с обстоятельствами, отраженными в постановлении о прекращении уголовного преследования от 24.01.2019, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 57, 137).

Истец полагает, что указанные квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на бухгалтера не возлагались обязанности по ведению кассы, предприниматель сам осуществлял указанную деятельность, в связи с чем указанные документы в любом случае не могут подтверждать получение денежных средств истцом от ответчика.

Об отсутствии у истца такого объема поголовья указала также свидетель Попова Н.В. опрошенная в судебном заседании 13.06.2019.

Также в материалы дела истцом представлена товарная накладная N 2 от 09.01.2014 на сумму 1 159 000 руб. (т. 1 л.д. 101, 133-136), в которой покупателем в ней значится Кашина О.А., продавцом - Шемелин В.А.

Накладная содержит подписи, скрепленные печатями. Подписание товарной накладной сопровождалось подписанием договора купли продажи между теми же лицами на сумму 4 506 000 руб. (т. 1 л.д. 126).

Указанный документ являлся предметом рассмотрения дела N А50- 23324/2016.

Получение товара не подтверждено.

Также в материалы дела представлена копия товарной накладной на аналогичную сумму 1 159 000 руб. с такими же реквизитами (л.д. 100), в которой покупателем в которой указан Степанов А.С. (ответчик), продавцом - Шемелин В.А. (истец). Накладная содержит подписи, скрепленные печатями.

Достоверность указанного документа в рамках настоящего дела под сомнение не поставлена, о формальности его подписания также не указывалось, документ представлялся в материалы дела N А50-23324/2016.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, 21.02.2019 отражены следующие установленные обстоятельства.

В обжалуемом решении приведено и указание на то, что незадолго до заключения договора аренды между Шемелиным В.А. и Степановым А.С. была договоренность о том, что Степанов выкупит у Шемелина скота поросят. Но так как у Степанова А.С. не было денег необходимых для приобретения животных Шемелин В.А. по просьбе Степановой В.В., супруги Степанова А.С. сделал им счета-фактуры о том, что Степанов А.С. купил животных для получения кредита в коммерческом банке. Позже Степанова В.В. вновь обратилась к Шемелину с просьбой сделать счета-фактуры о приобретении животных, но только на имя ее матери Кашиной ОА. для получения кредита на покупку Степановым бизнеса Шемелина. 09.01.2014 поступают денежные средства. После чего заключен договор аренды нежилых помещений. После чего Степанов А.С. осуществляет животноводческую деятельность в арендуемых им помещениях и распоряжается животными как собственник (т. 1 л.д. 22, 82).

С учетом наличия подписанной между сторонами спора товарной накладной, а также иных обстоятельств: заключения договора аренды, подтвержденного намерении реализации товара именно ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения из разового договора купли-продажи, а квалификацию истцом спорной суммы как неосновательного обогащения признал ошибочной.

Имеющим правовое значение с учетом изложенного суд первой инстанции признал то, что срок исковой давности по оплате начинает течь с момента подписания товарной накладной.

Довод истца о том, что о неоплате ему стало известно только в момент вступления решения в законную силу решения по делу N А50-23324/2016 и срок давности следует исчислять от указанной даты, судом первой инстанции отклонен.

В этой части указано, что истец, полагая, что исполнение Кашиной осуществляется за ответчика, не мог не принять указанные денежные средства.

В то же время при рассмотрении спора N А50-23324/2016, в рамках которого предметом исследования являлось наличие или отсутствие оснований для получения истцом от Кашиной денежных средств, истцом о существовании взаимоотношений по купле-продаже с ответчиком, передаче товара при иных обстоятельствах не заявлялось (отзыв, апелляционная жалоба по делу N А50-23324/2016 - т. 1 л.д. 132, 173).

Таким образом, как заключил суд первой инстанции в рамках настоящего дела, истец фактически указывает на необходимость переоценки судом обстоятельств и оснований получения денежных средств от Кашиной, что является недопустимым.

Решение об отказе в иске явилось следствием вывода о том, что срок исковой давности истек 09.01.2017, а с иском истец обратился в арбитражный суд 06.03.2019 согласно штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 32).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Квалификация спорных отношений судом первой инстанции как разовой купли-продажи фактическим обстоятельствам не противоречит.

При том, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование утверждения о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 07.07.2017, отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Иное не влечет указание ответчика на необходимость учета время вывоза животных ответчиком, времени, "когда вышло решение суда по которому истцу необходимо вернуть деньги".

Доказательств, позволяющих иначе оценить то, что признано судом первой инстанции значимым, - не имеется.

Начало течения срока исковой давности, определенное судом первой инстанции, согласуется и с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, что исключает и удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-7614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова