Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15656/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-36479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Комиссарова А.О. по доверенности от 23.08.2019 N 213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36479/19 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о взыскании денежных средств и о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился (далее - фонд, заказчик) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - общество, исполнитель) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 31.08.2015 N 745-К, указанные в Рекламационном акте от 20.04.2018 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 41/12, а именно: провести работы по восстановлению герметичности свеса в местах стыка металлических листов и настенных желобов в объеме 229 м.п. по всему периметру кровли; устранить сквозные отверстия от гвоздей в кровельном покрытии по всей площади; Также истец заявил требование о взыскании штрафа по договору от 31.08.2015 N 745-К в размере 306 716,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканного штрафа, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 745-К (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-30).

На основании данного договора выполнялись работы, в том числе, по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 41/12.

Актом приемки выполненных работ от 25.08.2016 приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 41/12.

В пункте 9.1 договора определено, что исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В присутствии уполномоченных представителей 20.04.2018 составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома. Согласно данному акту срок на устранение недостатков установлен до 30.04.2018.

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 09.06.2018 недостатки исполнителем в срок не устранены. В указанном акте ООО "Организатор" обязалось устранить недостатки работ в срок до 19.06.2019.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем требований пункта 6.1.19 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора (л.д. 11-30, а именно: л.д. 25).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в полном объеме в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем требований пункта 6.1.19 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора (л.д.11-30, а именно: л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 N 4/745-К цена договора составила 10 220 576,38 руб. (л.д.31).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, которое обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 306 716,30 руб., расчет произведен по формуле: 10 220 576,38 х 0,03.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взысканного штрафа до 153 358 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в полном объеме в размере 306 716,30 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36479/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич