Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-2774/19

07 октября 2019 г.

Дело N А83-6884/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", индивидуального предпринимателя Бантышевой Луизы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-6884/2019 (судья Шкуро В.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"

к индивидуальному предпринимателю Бантышевой Луизе Владимировне

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бантышевой Луизе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2017 N 53 в размере 11 145,80 руб., договорной пени с 26.02.2017 по 18.07.2018 в размере 28 266,87 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.01.2017 N 53, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.01.2017 N 53 в размере 11 145,80 руб., договорная пеня, с 28.02.2017 по 18.07.2018 в размере 27 833,23 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1 977,99 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Применительно к взысканию договорной пени суд первой инстанции со ссылкой на статью 193 ГК РФ указал, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом указанной нормы, суд первой инстанции произвел иной расчет договорной пени.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель и предприятие обратились с апелляционными жалобами. Апеллянт-предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по указанному договору аренды в размере 11 145,80 руб., а также пени с 01.04.2018 по 18.07.2018 в размере 6 074 руб. Полагает, что изложенная информация в акте приема-передачи имущества от 27.12.2017 не соответствует действительности, так как фактически имущество было возвращено истцу на основании акта приема-передачи имущества, составленного 30.11.2017. По мнению апеллянта-предпринимателя, истец злоупотребляет правом, предусмотренным пунктом 9.8 договора аренды от 26.01.2017 N 53, в части изготовления акта-приема передачи имущества. Предприятие же просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. По мнению апеллянта-предприятия с учетом пункта 2.5 договора аренды от 26.01.2017 N 53 и смысла статьи 330 ГК РФ следует, что для начисления неустойки, в связи с нарушением оплаты по договору аренды, возможно исчислять с любого последующего дня включая нерабочие (выходные) дни.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 26.04.2017 заключен договор аренды N 53, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование муниципальное имущество нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м, в том числе торговая 45,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Керчь, ул. Тургенева, д.5, лит. А, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (далее - договор, л.д. 27-29 том 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчётный счёт либо в кассу арендодателя.

Размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением Керченского городского совета от 28.05.2015 No380-1/15 и составляет 10 797 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае прекращения, (расторжения) настоящего договора арендатор за десятидневный срок для возврата имущества, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения десятидневного срока, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев, действует с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Действие настоящего договора прекращается в случаях, в том числе истечения срока действия, на который он был заключен (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору нежилые помещения в пользование, что подтверждается подписанными между ними актом приёма - передачи от 26.01.2017 (л.д. 30 том 1).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, определив размер арендной платы в размере 8 638 рублей (л.д. 33 том 1).

В соответствии с актом приёма - передачи от 27.12.2017 арендатор возвратил нежилые помещения арендодателю (л.д. 35 том 1).

В указанном акте стороны заявили, что претензий по исполнению договора аренды друг к другу не имеют, а в части обязательств по выплате арендной платы и пени - до полного их погашения.

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2017 по 14.12.2017 в размере 3 901,03 руб. и за период с 15.12.2017 по 27.12.2017, в соответствии с пунктом 2.7 договора в размере 7 244,77 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.07.2018 N 926 о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 11 145,80 руб. и 28 266,87 рублей пени в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 36 том 1).

Предпринимателем указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления муниципального имущества - нежилых помещений - в аренду подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 11 145,80 руб. за период с 01.12.2017 по 27.12.2017, ввиду непредоставления ответчиком доказательств ее оплаты, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.5 договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается арендодателем с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 2.5 договора на суммы задолженности по арендной плате за период с 26.02.2017 по 18.07.2018 в размере 28 266,87 руб. (л.д. 37 том 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведенный истцом расчёт пени является неверным, ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчётный счёт либо в кассу арендодателя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что 25.02.2017 являлся нерабочим днём (выходным), днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 27.02.2017. Соответственно, днем начала просрочки по внесению арендной платы за февраль 2017 года является 28.02.2017 (следующий день за днем окончания срока). Аналогично при расчёте пени, начисленной на задолженность по арендной плате за март 2017 года - 25.03.2017 нерабочий (выходной) день, 28.03.2017 день начала просрочки (следующий день за днем окончания срока), за июнь 2017 года -25.06.2017 нерабочий (выходной) день, 27.06.2017 день начала просрочки (следующий день за днем окончания срока) и за ноябрь 2017 года - 25.11.2017 нерабочий (выходной) день, 28.11.2017 день начала просрочки (следующий день за днем окончания срока).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным арендным платежам, исходя из определенного судом первой инстанции периода просрочки по внесению арендной платы за январь, февраль, март, июнь и ноябрь 2017 года.

Апелляционным судом произведенный расчет судом первой инстанции и представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы за апрель, май, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными.

Расчет производится по следующей формуле: сумма задолженности с учётом оплат умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,5%.

Таким образом, итоговая общая сумма пени, начисленной по арендным платежам за период с 28.02.2017 по 18.07.2018, составляет 27 833,23 рублей.

Ссылка апеллянта-истца на то, что при расчете пени необходимо учитывать и нерабочие дни, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом иного регулирования соответствующих правоотношений в договоре не имеется.

Довод апеллянта-предпринимателя о том, что изложенная информация в акте приема-передачи имущества от 27.12.2017 не соответствует действительности, так как фактически имущество было возвращено истцу на основании акта приема-передачи имущества, датированного 30.11.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем не было заявлено о фальсификации соответствующего акта приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-6884/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", индивидуального предпринимателя Бантышевой Луизы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко