Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50004/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-66178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-66178/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Кириченко Зои Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСПЕРТ" (ОГРН 1105003000046) о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко Зои Сергеевна паспорт (лично);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кириченко З.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭКСПЕРТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 337 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- 28.12.2017 г. Кириченко З.С. являясь учредителем ООО "Т-ЭКСПЕРТ" оформила заявление о выходе участника из общества ООО "Т-ЭКСПЕРТ";

- согласно действующему законодательству ООО "Т-ЭКСПЕРТ" обязано выплатить Кириченко З.С. действительную долю как участнику общества;

- согласно договору об учреждении ООО "Т-ЭКСПЕРТ" от 01.12.2009 г., утвержденным Общим собранием учредителей N 1 Кириченко З.С. являлась учредителем 50% доли в ООО "Т-ЭКСПЕРТ" и 28.12.2017 г. вышла из состава учредителей путем подачи заявления о выходе из общества, заверенное нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В.;

- поскольку истцу не выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества, то она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции, ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической стоимости доли истца.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 16.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 337 500 руб., в части взыскания процентов - в иске отказал, указав на отсутствие их расчета.

Удовлетворяя требование в части взыскания действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что заявление о выходе Истца из участников было получено Обществом 23.01.2018 г. и согласно бухгалтерскому балансу ООО "Т-ЭКСПЕРТ" за 9 месяцев 2017 г. обязано выплатить Кириченко З.С. сумму в размере 337 500 руб.;

- отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, указав, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости;

- в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; в силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

- датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции;

- доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества могут являться копия данного заявления, почтовое уведомление о вручении письма и письмо отделения почтовой связи;

- установил, что заявление о выходе Истца из участников было получено Обществом 23.01.2018 г., соответственно, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле (п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ; Порядок, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н) и согласно бухгалтерскому балансу ООО "Т-ЭКСПЕРТ" за 9 месяцев 2017 г. обязано выплатить Кириченко З.С сумму в размере 337500,00 руб. (675000*50%);

- отклонил довод ответчика о том, что Кириченко З.С. до настоящего момента не передала печати и оригиналы документов, составляющих финансово-хозяйственную деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭКСПЕРТ" за период с 19 января 2010 года по 18 февраля 2018 года действующему единоличному исполнительному органу, в связи с чем расчет действительной доли участника общества на дату выхода из состава общества невозможен - как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что заявление о выходе Кириченко З.С. само общество не получило и впервые с копией данного заявления ООО "Т-ЭКСПЕРТ" ознакомилось в августе 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом Арбитражном суде города Москвы, поданной Кириченко З.С. на Решение по исковому заявлению об истребовании финансово-хозяйственных документов и печати Общества с Кириченко З.С.; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения фактической стоимости доли истца; доводы ответчика необоснованно отклонены; при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Т-ЭКСПЕРТ" отвечало и в настоящий момент отвечает признакам банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют документам представленным в деле.

Довод жалобы о том, что заявление о выходе Кириченко З.С. само общество не получило - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий доказательствам представленным в деле, истец направляла копии заявлений, не только по адресу Общества и но другим участникам Общества.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения фактической стоимости доли истца - также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд мотивированно отклонил заявленное ходатайство, также указал на то, что ответчик не исполнил надлежащих процессуальных действий необходимых для его удовлетворения (не представил кандидатуры экспертов, не внес на депозит суда денежные средства).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Т-ЭКСПЕРТ" отвечало и в настоящий момент отвечает признакам банкротства - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Выводы суд первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-66178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина