Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-25089/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-40983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Евграфов А.О. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Шерстобитов К.В. по доверенности от 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25089/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-40983/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КиришиНефтеОргСинтез" (далее - ответчик) 893 254 руб. 10 коп. - в возмещение убытков, возникших вследствие недостачи груза в цистернах N N 50875590, 54684337, 50777895, 57657363, 53916086, 54665716, 53910055, 51165595, 54069364, 50634369, 51922789, 50717503, 51083558, 53916946, 51584597, 57333213, 51655736, 58702788, 58303132, 54684659, 73917049, 51934263, 54046933.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен Агентский договор N 1176 от 16.12.2014, в соответствии с которым Агент от своего имени по поручению Принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

27.02.2017 ответчик по поручению истца (телеграммы от 20.01.2017 N 01-15-04-52-61, от 01.02.2017 N 01-15-04-52-145) в соответствии отгрузил топливо дизельное А-0,001 минус 51, СТО 05766480-010-2011 (ДТ-А-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны N N 50875590, 54684337, 50777895, 57657363, 53916086, 54665716, 53910055, 51165595, 54069364, 50634369, 51922789, 50717503, 51083558, 53916946, 51584597, 57333213, 51655736, 58702788, 58303132, 54684659, 73917049, 51934263, 54046933, опломбировал и указал в ж.д. накладной N ЭА662317 количество груза (1 512 557 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 06.03.2017 серии В N 76406/810).

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП) в цистернах N N 54684337, 50777895, 53916086, 50717503, 53916946, 58303132, 54684659, 54046933 была выявлена недостача в количестве 20 280 кг.

Недостача продукции против данных ж.д. накладной N ЭА662317 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 06.03.2017 N 550, от 07.03.2017 N 554, о приемке продукции по количеству от 06.03.2017 N 550, от 07.03.2017 N 554, экспертизы СТПП от 06.03.2017 N 116-02-00292, от 07.03.2017 N 116-02-00295 (далее - Акты приемки).

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 893 254,10 руб. с учетом НДС.

По факту обнаружения недостачи истцом были направлены ответчику телеграммы от 07.03.2017 N 45-01-38-59, от 09.03.2017 N 45-01-38-65, на которые ответ так и не последовал.

12.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 39/92 юр, с требованием оплатить убытки за недостающее количество топлива, которая осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5.2 Агентского договора агент (ответчик) несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате недостачи товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по железнодорожной накладной N N ЭА662317, стоимость недостающей продукции составила 893 254,10 руб.

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора, несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные.

Представленная железнодорожная накладная N ЭА662317 подтверждает, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, то есть, без признаков несохранной перевозки, в сопровождении его охраны, и в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ выдан перевозчиком в порядке статьи 41 УЖТ РФ без проверки.

Документы, подтверждающие приемку товара, оформленные истцом при участии представителя СТПП (акты об обнаружении недостачи от 06.03.2017 N 550, от 07.03.2017 N 554, акты о приемке продукции по количеству от 06.03.2017 N 550, от 07.03.2017 N 554), свидетельствуют о том, что недостача товара в прибывших цистернах N N 50875590, 54684337, 50777895, 57657363, 53916086, 54665716, 53910055, 51165595, 54069364, 50634369, 51922789, 50717503, 51083558, 53916946, 51584597, 57333213, 51655736, 58702788, 58303132, 54684659, 73917049, 51934263, 54046933 обнаружена после снятия исправной пломбы ответчика.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Вопреки мнению ответчика, нарушений истцом порядка приемки продукции судами не установлено, целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами экспертизы от 06.03.2017 N 116-02-00292, от 07.03.2017 N 116-02-00295.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им самим в перевозочных документах.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт приема передачи нефтепродуктов и акт сверки взаимных расчетов, поскольку данные документы не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств ответчика по Агентскому договору, т.к. подтверждают исполнение обязательств по другому договору, не связанному с предметом настоящего иска.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требовании о взыскании убытков по Агентскому договору, так же подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Агентского договора, ответчик, действуя как Агент от своего имени и по поручению истца, обязан осуществить налив (погрузку) нефтепродукта в ж.д. цистерны, указать верное количество товара, опломбировать, сдать его перевозчику обеспечить передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных документах.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года по делу N А56-40983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко