Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46156/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-62906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-62906/19 по иску ООО "ЮТС" к АО "Азимут" о взыскании по договору N НК-1860 от 09.11.2017 неустойки в размере 4 238 989 руб. 29 коп. за период с 31.03.2018 по 23.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стукалова А.Н. по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: Клементьев Е.В. по доверенности от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Азимут" о взыскании по договору N НК-1860 от 09.11.2017 неустойки в размере 4 238 989 руб. 29 коп. за период с 31.03.2018 по 23.12.2018.

Решением от 28.06.2019 суд взыскал с АО "Азимут" в пользу ООО "ЮТС" по договору N НК-1860 от 09.11.2017 неустойки в размере 4 164 183 руб. 62 коп. за период с 10.07.2018 по 23.12.2018, оставив без рассмотрения исковые требования ООО "ЮТС" к АО "Азимут" в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 ООО "ЮТС" (далее - исполнитель) и АО "Азимут" (далее - заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N НК-1860 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-102629/18-182-728, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с АО "Азимут" в пользу ООО "ЮТС" взыскана задолженность в размере 4 987 046 руб., неустойка в размере 748 056 руб. 96 коп. за период с 01.03.2018 по 30.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик оплатил сумму задолженности лишь 24.12.2018.

Согласно п. 3.8. договора в случае нарушения сроков оплаты счетов заказчиком, указанных в п.3.5. договора возмездного оказания услуг N НК-1860 более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе приостановить обслуживание заказчика до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности.

При просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0.5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 10.07.2018 по 23.12.2018 размер неустойки составляет 4 164 183 руб. 62 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 4 164 183 руб. 62 коп. за период с 10.07.2018 по 23.12.2018.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку сторонами в рамках договора N НК-1860 от 09.11.2017 ограничения периода начисления неустойки предусмотрено не было.

При этом стороны в п. 3.8. договора N НК-1860 от 09.11.2017 определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, доказательства возникновения на стороне истца необоснованной выгоды ввиду двойного начисления отсутствуют в связи с уточнением истцом размера исковых требований и периода начисления неустойки в части уменьшения заявленной суммы неустойки до 4 164 183 руб. 62 коп. за период с 10.07.2018 по 23.12.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является недобросовестным способом извлечения дополнительной прибыли, отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия вины, размер возможных убытков, также не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

При этом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-62906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук