Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-1765/19

г. Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-44025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инверсия" (N 07АП-1765/2019(2)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-44025/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Испытательная лаборатория" (633011, город Бердск Новосибирской области, улица Первомайская, дом 2А, цокольный этаж, ИНН 5445024284 ОГРН 1175476033468), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Инверсия" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 2/2, ИНН 5408295173 ОГРН 1125476087923) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Сергеевны судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (далее - ООО "Испытательная лаборатория", должник) кредитор должника - закрытое акционерное общество "Инверсия" (далее - ЗАО "Инверсия", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Сергеевны (далее - ИП Тарасова А.С., предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа ЗАО "Инверсия" во взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что разумность заявленных судебных расходов подтверждается тем, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций. Представитель ЗАО "Инверсия" - Щербаков Вячеслав Анатольевич принимал активное участие в судебном заседании 22.01.2019, представлял устные и письменные пояснения, организовал судебную защиту кредитора с целью защиты нарушенных прав ЗАО "Инверсия", в том числе изучал судебную практику и готовил отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Тарасова А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что Щербаков В.А. являлся ликвидатором должника и соответственно в судебном заседании 22.01.2019 представлял интересы, как должника, так и кредитора. Отзыв на апелляционную жалобу не содержал доводы, отличных от доводов, изложенных в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Испытательная лаборатория" возбуждено определением суда от 05.12.2018 по заявлению ЗАО "Инверсия".

Определением суда от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Интересы кредитора и должника в судебном заседании 22.01.2019 представлял Щербаков В.А., действуя от ООО "Испытательная лаборатория" на основании решения от 01.11.2018 и от кредитора по доверенности от 04.07.2017.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель предпринимателя представил отзыв, возражал против признания требований кредитора обоснованными, ссылаясь на аффилированность должника и ЗАО "Инверсия".

Впоследствии ИП Тарасовой А.С. подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.01.2019.

В обоснование жалобы указывалось аффилированность ЗАО "Инверсия" по отношению к должнику; размер задолженности нельзя признавать установленным, так как должник при принятии решения по делу N А45-1000/2018 был лишен возможности возражать на заявленные требования и предоставлять доказательства.

Постановлением от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 отменено в части введения процедуры наблюдения и утвержденной кандидатуры временного управляющего, ООО "Испытательная лаборатория" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В суде апелляционной инстанции 08.05.2019 и 13.05.2019 представитель кредитора участие не принимал, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инверсия" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Испытательная лаборатория" утвержден Большаков Роман Николаевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

11.06.2019 ЗАО "Инверсия" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании кредитора Тарасовой А.С., занявшего активную позицию по делу, судебных расходов в размере 35 000 рублей, состоящих из:

- подготовки и подачи заявления о признании должника банкротом - 10 000 рублей;

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу ИП Тарасовой А.С. - 10 000 рублей;

- представление интересов кредитора в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 29 от 01.08.2017; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019; доверенностью на представление интересов ЗАО "Инверсия" N 13 от 04.07.2017.

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение N 197 от 03.06.2019 на сумму 35 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель кредитора - Щербаков В.А. одновременно являлся и ликвидатором должника, т.е. фактически заявление о признании должника банкротом было подготовлено самим должником и интересы кредитора в суде первой инстанции представлял ликвидатор должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются судебные расходы в размере 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 1257-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Тарасова А.С., как кредитор в деле о банкротстве, воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2019 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также впоследствии подала апелляционную жалобу на определение суда от 29.01.2019.

В этой связи, Тарсова А.С. приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, при наличии к тому необходимых оснований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

При этом, реализация предпринимателем принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении дела о банкротстве сама по себе не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у кредитора судебных расходов и совершением Тарасовой А.С. процессуальных действий, а также установить, что какие-либо процессуальные действия, необоснованно инициированные Тарасовой А.С., повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у кредитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции подготовка заявления о признании должника банкротом и представление интересов кредитора в суде первой инстанции никоим образом не были связаны с действиями Тарасовой А.С. и не могли повлечь дополнительных расходов для кредитора.

Кроме того, фактически заявление о признании должника банкротом готовил ликвидатор должника, и он же представлял интересы в суде первой инстанции, как должника, так и кредитора.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что одновременное представление одним и тем же лицом интересов, как кредитора, так и должника, носит противоречивый характер и может повлечь нарушение права других конкурсных кредиторов.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции реализация Тарасовой А.С. принадлежащей ей процессуальных прав при подаче апелляционной жалобы, привели к необходимости подготовки кредитором отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (признана обоснованной в части) суд первой инстанции отнес на предпринимателя судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В данном случае, доводы апеллянта о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного апелляционного суда, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова