Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-17116/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-28667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (ИНН: 5027174349, ОГРН: 1115027006820): Семено С.А. - представитель по доверенности от 07.03.2019,

от заинтересованных лиц:

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ИНН: 6829012680, ОГРН: 1056882304489): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН: 4825042640, ОГРН: 1054800433962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-28667/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ", при участии заинтересованных лиц публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (далее - ООО "СК "СЭМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) об установлении факта, а именно - итоговой стоимости работ, выполненных заявителем в рамках договора N 76-18 от 10.08.2018 в размере 17 515 379, 56 руб. (т. 3 л.д. 74-77).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера").

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 заявление ООО "СК "СЭМ" оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 134-135).

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019, ООО "СК "СЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление ООО "СК "СЭМ" мотивировано тем, что установление факта в виде конечной цены договора подряда N 76-18 от 20.08.2018, заключенного между ПАО "Квадра" и ООО "СК "СЭМ", повлечет для него последствия в отношении правильности рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-841/2019 (по иску ПАО "Квадра" к ООО "СК "СЭМ" о взыскании неустойки по договору подряда).

Оценив доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве, поскольку стоимость выполненных работ подлежит установлению при рассмотрении спора по делу N А36-841/19, в котором подлежат оценке правоотношения сторон по исполнению договора подряда N76-18 от 20.08.2018, в частности объема и стоимости спорных работ.

Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "СК "СЭМ" без рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения данного дела в порядке особого производства не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу N А41-28667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич