Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8205/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А05-5423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу N А05-5423/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич (ОГРНИП 310290410200022, ИНН 290405464902; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе возмещения процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 и пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по заявлению предпринимателя Палкина П.А. о возврате суммы налога за 3-й квартал 2016 года; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ОГРН 1043700430025, ИНН 3703005431; адрес: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица им. Ленина, дом 40; далее - МИФНС N 5) о возложении на нее обязанности возвратить часть задолженности в виде процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. из общей суммы задолженности 3 486 805 руб. 31 коп., а также часть задолженности в виде процентов на сумму излишне взысканного НДС за 3-й квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ, за период с 13.01.2018 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. из общей суммы в размере 20 4094 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-5423/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необходимым применить к возникшим правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

МИФНС N 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

МИФНС N 5 отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя Палкина П.А. по НДС за 3-й квартал 2016 года, налоговым органом принято решение от 01.09.2017 N 05-17/2151, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 393 775 руб. 72 коп.

Кроме того, указанным решением ему доначислено 15 751 029 руб. НДС и 1 569 852 руб. 56 руб. пеней.

Одновременно МИФНС N 1 вынесено решение от 01.09.2017 N 05-18/11 об отказе в возмещении 45 851 280 руб. НДС, заявленного к возмещению.

Апелляционная жалоба заявителя решением от 02.11.2017 N 07-10/2/17219 вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в связи с изменением фактических обстоятельств решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 11.10.2018 N 10-11/14977 принятые 01.09.2017 решения МИФНС N 1 частично отменены, в частности:

решение N 05-18/11 отменено в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, не относящимся к договорам купли-продажи, признанным недействительными определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу N А05-1077/2017, а именно в сумме 28 517 418 руб.;

решение N 05-17/2151- в части выводов по пунктам 2.4, 2.5, касающихся получения Палкиным П.А. необоснованной налоговой выгоды и неправомерного заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, не относящимся к договорам купли-продажи, признанным недействительными определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А05-1077/2017.

Решением от 12.10.2018 N 10-14/15323 Управление дополнило отмену указанных выше решений МИФНС N 1 суммой НДС в 500 457 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 31.08.2016 N 562.

Палкин П.А. последовательно указывает на то, что поскольку 03.05.2017 (до окончания камеральной проверки) он подал в налоговый орган заявление о возврате заявленного к возмещению НДС за 3-й квартал 2016 года (45 851 280 руб.), то после отмены решений МИФНС N 1 от 01.09.2017 он имеет право на возмещение налога с начислением процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ в связи с пропуском срока на возврат налога (12 дней со дня окончания камеральной проверки), а также на выплату ему процентов по статье 79 НК РФ на сумму неправомерно взысканного по итогам проверки НДС.

В связи с этим предприниматель 25.10.2018 обратился в МИФНС N 1 с заявлением, в котором он просил возвратить ему из бюджета 29 017 875 руб. НДС, заявленного к возмещению в декларации за 3-й квартал 2016 года, и проценты на эту сумму, начисленные согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ, а также 3 362 299 руб. 99 коп. взысканного НДС, с процентами по пункту 5 статьи 79 НК РФ.

По результатам рассмотрения этого обращения, полученного 29.10.2018, МИФНС N 1 своими решениями от 06.11.2018 возвратила предпринимателю 31 492 103 руб. 54 коп. налога, а также произвела зачет 1 188 866 руб. в счет уплаты НДС за 3-й квартал 2018 года. Одновременно 06.11.2018 вынесла решение N 4290, которым отказала заявителю в выплате процентов, ссылаясь на отсутствие оснований для их начисления.

Решением Управления от 22.01.2019 N 07-10/2/00783 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 06.11.2018 N 4290 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решением о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что по результатам камеральной проверки предъявленной предпринимателем 20.01.2017 уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года установлено завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС на 61 602 309 руб., неправомерное исчисление предпринимателем НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и с предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии со статьей 154 НК РФ на сумму 15 751 029 руб., неисчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в размере 15 751 029 руб.

В результате оценки совокупности выявленных обстоятельств и совершенных предпринимателем сделок установлено, что взаимозависимыми лицами предпринимателями Палкиным П.А. и Палкиным А.В., ООО "Дор-Строй", ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт", ООО "СоюзАрхСтрой", ООО "СеверБулгарСервис" совершены согласованные и подконтрольные сделки по приобретению товаров с использованием особых, не характерных для ведения предпринимательской деятельности, форм расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на применением предпринимателем Палкиным П.А. общепринятой системы налогообложения и уменьшения размера налоговых обязательств заявителя вследствие получения налоговых вычетов, а также получения права на возмещение последним сумм НДС из бюджета.

Основанием для исключения суммы НДС в размере 51 177 593 руб. из налоговых вычетов по контрагенту Палкину А.В. послужил также вывод МИФНС N 1 о получении Палкиным П.А. необоснованной налоговой выгоды в виде заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС, источник возмещения которых на момент вынесения решения от 01.09.2017 не сформирован взаимозависимым лицом Палкиным А.В.

Такой вывод налогового органа нашел своё подтверждение и в ходе рассмотрения дела N А05-345/2018, в рамках которого оспаривались решения МИФНС N 1 от 01.09.2017.

В решении суда от 26.11.2018 по делу N А05-345/2018 отражено, что Палкин П.А. в 3-м квартале 2016 года оказывал услуги по предоставлению в аренду транспорта, строительной техники, офисных помещений, железнодорожного тупика, имущества лесопильного производства, здания котельной, услуги по отпуску воды на технологические нужды, приему и перекачке фекальных вод, реализовывал кирпич, щебень, песок, цемент, асфальтобетонную смесь, дорожные плиты, сваи и другое.

При этом в налоговой декларации он заявил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), по реализации принадлежащих ему квартир, на общую сумму 26 334 200 руб. (код 1010298), по услугам найма жилых помещений на общую сумму 1 011 180 руб. (код 1010239), по передаче заимодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 6 128 048 руб. (код 1010801).

Налоговый орган установил, что предприниматель Палкин П.А., применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не являющийся плательщиком НДС, в 3-м квартале 2016 года, начиная с первых чисел, выставлял покупателям счета-фактуры по реализованным товарам, работам и услугам на общую сумму 95 163 447 руб. с выделением НДС (14 516 458 руб.) и счета-фактуры на предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 8 093 298 руб. с выделением НДС (1 234 571 руб.).

Суд указал, что обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, Палкиным П.А. не подтверждены. Отметил также, что на момент его вынесения решением Управления от 05.10.2018 N 10-11/14977 частично отменены решения МИФНС N 1 от 01.09.2017, однако Управление при этом исходило из того, что производство по делу о банкротстве N А05-1077/2017 прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС по уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации Палкина П.А. по НДС за 3-й квартал 2016 года.

Суд отметил, что удовлетворение Палкиным А.В. требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе уплата НДС по реализации товаров (имущества) Палкину П.А., не исключает правомерности выводов ответчика в оспариваемых решениях, принятых 01.09.2017. Решения отменены ввиду изменения фактических обстоятельств в 2018 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 по делу N А05-345/2018 предпринимателю Палкину П.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 01.09.2017 отказано.

Таким образом, законность и обоснованность решений МИФНС N 1 от 01.09.2017 N 05-17/2151 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 05-18/11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, подтверждены судебными актами.

Участие заявителя в схеме отчуждения Палкиным А.В. (должник) имущества в пользу близких родственников в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов отражено в определении Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу о банкротстве N А05-1077/2017.

В связи с этим оснований согласиться с позицией предпринимателя о нарушении налоговыми органами его прав и законных интересов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка предпринимателя Палкина П.А. на положение пункта 29 Постановления N 33 не может быть принята, как несостоятельная.

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с определением периода начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Такой же подход следует применять при разрешении споров, связанных с начислением в пользу налогоплательщика процентов за нарушение сроков возврата налога в заявительном порядке, выплата которых предусмотрена пунктом 10 статьи 176.1 НК РФ.

Предпринимателем не принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае решения инспекции от 01.09.2017 N 05-18/11 и N 05-17/2151 являются правомерными, что подтверждено судебными актами по делу N А05-345/2018.

Отмена Управлением этих решений МИФНС N 1 от 01.09.2017 обусловлена изменением фактических обстоятельств дела, не связанных с законностью решений налогового органа, в связи с формированием взаимозависимым лицом Палкиным А.В. в бюджете Российской Федерации после вынесения решений инспекции от 01.09.2017 источника возмещения сумм НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным Палкиным П.А. у Палкина А.В.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, только после принятия Управлением указанного решения, отменившего в порядке ведомственного контроля вступившие в законную силу решения нижестоящей инспекции, у налогоплательщика появилось право на возмещение НДС из бюджета и на возврат взысканного с него на основании решения МИФНС N 1 N 05-17/2151 налога.

До указанной даты у предпринимателя отсутствовало право на возмещение НДС из бюджета и на возврат уплаченной за 3-й квартал 2016 года суммы. При этом такое право возникло в ином размере, нежели заявленный в декларации за 3-й квартал 2016 года, поданной 20.01.2017, и в заявлении о возмещении налога, поданном 03.05.2017, а именно в размере, отраженном в решении Управления от 05.10.2018, который является обоснованным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно позиции Конституционного Суда Российский Федерации в определении от 23.06.2009 N 832-О-О положения абзаца первого пункта 5 статьи 79 НК РФ, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Данные законоположения не направлены на ущемление прав налогоплательщиков, а напротив, являются гарантией их восстановления, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Основания для взыскания с налогового органа процентов в рассматриваемом деле отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признания бездействия МИФНС N 1, выразившегося в невыплате процентов, незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу N А05-5423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина