Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-24439/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-29470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: Мильхерт Е.Е. по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24439/2019) ООО "СМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-29470/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "СМТ"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - Общество) о взыскании 1 563 693 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2016 N 0280.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СМТ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не учтен период приостановления работ и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-32336/2018, а также, что размер неустойки не может превышать 132 610,70 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0280 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение N 2 к Контракту):

- 1 этап инженерные изыскания и проектные работы - через 260 календарных дней с момента заключения Контракта (14.04.2017), с учетом сроков, указанных в пункте 8.2. Контракта;

- 2 этап проектные работы (получение положительного заключения Госэкспертизы) - через 320 календарных дней с момента заключения Контракта (13.06.2017) (пункт 2.2 Контракта).

Проектные работы (включая получение положительного заключения Госэкспертизы) должны быть завершены исполнителем через 320 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Однако работы 2 этапа ответчиком в срок не сданы, 10.11.2017 получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Пунктом 10.1.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктам 2.1, 2.2 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем вышеуказанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.2 Контракта начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 20.12.2018 N 17-3046/2018 с требованием уплатить её в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически работы 1 этапа сданы 30.06.2017, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017. Работы 2 этапа по состоянию на 22.02.2019 не сданы, 10.11.2017 получено отрицательное заключение Госэкспертизы.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту через 320 календарных дней с момента заключения государственного контракта, т.е. в срок до 13.06.2017. Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Факт просрочки выполнения обязательств по Контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-32226/2018. Указанным решением суда с Общества взыскана неустойка за просрочку выполнения второго этапа Работ по Контракту за период с 14.05.2017 по 08.12.2017.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 Контракта за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 09.12.2017 по 22.02.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Сроки исполнения и стоимость работ сторонами в установленном порядке не изменялись, а при подписании контракта ответчик согласился со всеми его положениями, включая условия по объему, стоимости и срокам выполнения работ.

ООО "СМТ" срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, нарушило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Оснований для отложения судебного заседания не имелось, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Изменение размера исковых требований является правом истца (ст. 49 АПК РФ), которое было реализовано в настоящем деле. Изменение размера исковых требований произошло в связи с корректировкой периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, при том, что сумма требований не изменилась. Из претензии и искового заявления ответчик получил информацию о взыскании неустойки и ее размере. Возражений против взыскания неустойки и ее размера ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-32226/2018 факт приостановления ответчиком работ не подтвержден, направленное в мае 2018 года уведомление о приостановке работ не может быть принято как надлежащее исполнение требований статьи 716 ГК РФ, поскольку направлено по истечении установленных контрактом сроков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-29470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов