Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15346/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-17819/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-17819/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Рябова Михаила Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов М. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 80 800 рублей за период с 28.11.2017 по 08.03.2018, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3232 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-17819/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком АЗ 18ВТ134.

В установленном законом порядке Фролов Р.И. направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

18 декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 73 700 рублей, не согласившись с размером которого он обратился в ООО "Поволжский центр урегулирования убытков". Согласно заключению экспертов стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 163 400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации затрат за проведение экспертизы, однако доплата произведена не была.

Посчитав свои права нарушенными, Фролов Р.И. обратился с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области, в котором, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 80800 рублей, штраф в размере 45400 рублей, стоимость независимой экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.10.2018 по делу N 2-1024/2018 исковые требования Фролов Р.И. удовлетворены частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Р.И. страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 29 октября 2017 года в размере 81300 рублей, из которых стоимостьмость восстановительного ремонта транспортного средства - 80800 рублей, почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 500 рублей; штраф в размере 40 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 руб. по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 138200 рублей, В удовлетворении остальной части требований Фролова Романа Ильича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации моральной вреда, убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-17613/18 решение по делу N 2- 1024/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда дана оценка по требованиям о взыскании неустойки и подтверждено правильное применение положений ст. 333 ГК РФ Камышинским городским судом Волгоградской области.

20 февраля 2019 право (требование) на получение с ПАО СК "Росгосстрах" рассчитанной в соответствии с действующей редакцией Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ неустойки передано Фроловым Романом Ильичом индивидуальному предпринимателю Рябову Михаилу Васильевичу по договору цессии.

Истец 22.03.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего - гражданина.

Начисление двойной неустойки (штрафных санкций) приведет к неосновательному обогащению и нарушению баланса сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-17819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов