Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15189/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-33180/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Цуба С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-33180/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Цуба С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуба Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 078 рублей 59 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 21.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 119 312 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-33180/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в городе Москва произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген" гос. номер Х189ОК777, принадлежащего на праве собственности Ситковой А.С., находившегося под управлением Ситковой А.С. и автомобиля "Мицубиси" гос. номер А395УВ190, находившегося под управлением Журавлева С.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ситкова А. С., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Ситковой А.С. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0352135752.

Гражданская ответственность водителя Журавлева С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0357307057.

28.06.2016 Журавлев С.С. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

22.07.2016 Страховой компанией был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Журавлев С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре страховой выплаты.

Так же Журавлев С.С. обратился в страховую компанию с претензией.

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства оставила 125 078 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости составила 25 000 рублей, а всего ущерб составил 150 078 рублей 59 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, по мнению истца, недоплата ответчика составила 150 078 рублей 59 копеек - 59 000 рублей = 91 078 рублей 59 копеек.

02 октября 2019 года в соответствии с Договором уступки права Журавлев С.С. уступил, а ИП Цуба СВ. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер государственный номер А395УВ190, в результате ДТП в полном объеме.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что к моменту перехода права у Журавлева С.С. существовало право требования к Ответчику в размере 91 078 рублей 59 копеек, к ИП Цуба СВ. перешли права требования в том же размере.

Письмом Истец направил в адрес Ответчика требование о доплате разницы в размере 91 078 руб. 00 коп.

Ответчик отказался удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Страховщиком были проведены необходимые мероприятия по организации осмотра, по согласованию с потерпевшим поврежденное ТС было осмотрено.

Акт осмотра был подписан собственником ТС без замечаний и дополнений. В дальнейшем Страховщиком было получено заключение, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 000 руб.

На основании заключения Страховщик произвел страховую выплату в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101.

Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, связанные с настоящим страховым случаем.

Возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена п. 13 ст. 12 Закон Об ОСАГО только в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное ТС или его остатки и (или) не организовал независимую независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный срок, что в данном споре места не имеет,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение, составленное по заказу потерпевшего в качестве ненадлежащего доказательства.

Кроме того истцом нарушен заявительный порядок обращения за возмещением утраты товарной стоимости, в связи с тем, что заявление о страховой выплате не содержит требований о возмещении дополнительных расходов, в том числе утраты товарной стоимости.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Пунктом 22 Постановления Пленума N 58 определено, что предусмотренные Законом Об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещен должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Таким образом, предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения" возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Именно на предмет заявленных требований и видов ущербов на страховщика законом возложена обязанность по осмотру автомобиля в короткий срок после наступления ДТП в подтверждение страхового случая. Вместе с тем доказательств направления потерпевшим или истцом страховщику уведомления об утрате товарной стоимости, требования возмещения утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

При этом ничто не мешало Истцу заявить о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС ранее, не обращаясь за производством экспертизы, предложив Страховщику самостоятельно ее рассчитать.

В данном случае правопреемником потерпевшего нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой в виде УТС, поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС не предъявлялся, страховщиком не осматривался. Кроме того, не осматривалось поврежденное ТС и на предмет наличия обстоятельств, исключающих расчет УТС.

Поскольку в данном случае Истец, обращаясь к Страховщику с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства, оценить масштабы ущерба и исполнить обязательство в данной части, суд считает указанное обстоятельства основанием для отказа как в удовлетворении заявленных требований взыскания величины утраты товарной стоимости, так и основанием для отказа во взыскании расходов на оценку и неустойки на сумму утраты товарной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-33180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов