Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-11783/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-27493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" Телешинина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 по делу N А76-27493/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" - Конкина Ирина Борисовна (паспорт, доверенность от 30.09.2016)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой", г. Челябинск (ОГРН 1135658012060, ИНН 5614063940), признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" (далее - ООО "Уралмегастрой", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Телешинин Андрей Игоревич.

27.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Уралмегастрой" Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать соглашение от 02.03.2016 заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс", лизинговая компания, ответчик) о согласовании цены реализации предметов лизинга и об урегулировании взаимных требований в связи с расторжением договоров финансовой аренды N N :26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013 г., 26772-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013 г., 26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013, 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Уралмегастрой" денежных средств в размере 4 831 647 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.09.2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гура Елена Николаевна (далее - ИП Гура Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 21.07.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралмегастрой" Телешинина Андрея Игоревича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.07.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий отметил, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на момент заключения соглашения от 02.03.2016. Из обстоятельств дела следовал факт заключения в 2013 году должником с ответчиком 4 договоров лизинга, заключая которые ООО "Уралмегастрой" преследовало цель по приобретению в собственность предметов лизинга. Стороны, расторгнув договоры, в соглашении от 02.03.2016 определили стоимость лизинговой техники и оборудования, рассчитав сальдо встречных обязательств, с которым конкурсный управляющий не согласен и приводит собственный расчет, отражающий сальдо в пользу ООО "Уралмегастрой". Конкурсный управляющий отметил, что лизинговой компанией неправомерно включены в расчет убытки, что отразилось на итоговом расчете и причинило вред кредиторам должника. Факт неравноценного встречного предоставления доказан занижением стоимости предметов лизинга в расчете ответчика и включением в расчет убытков, а также теоретических расходов лизинговой компании связанных с расходами по доставке, хранению, ремонту и перепродажей предметов лизинга. При этом доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены подтверждены информацией из сети Интернет о стоимости аналогичных единиц техники. В частности лизинговой компанией многократно занижена стоимость установки по производству бетона ELKOMIX-35 Quick Master всесезонного исполнения, 2013 г.в., производства Турция,

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на момент заключения соглашения от 02.03.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

До начала судебного заседания 26.08.2019 от ООО ЛК "Сименс Финанс" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 29.08.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве; возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 29.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2019, лизинговой компании предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в целях объективного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы.

01.10.2019 от ООО ЛК "Сименс Финанс" поступили дополнительные пояснения, с приложением доказательств в обоснование позиции.

Определением от 03.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Калину И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 03.10.2019 конкурсный управляющий не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против приобщения доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции 01.10.2019.

Судом приобщены доказательства, поступившие 01.10.2019 от ООО ЛК "Сименс Финанс", поскольку они представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2019.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" возражал против доводов конкурсного управляющего, указав, что в сложившейся ситуации, при длительном неисполнении должником обязательств по внесению лизинговых платежей и уклонением по возврату техники, соглашение от 02.03.2016 являлось разумным компромиссом между лизингодателем и лизингополучателем. Техника на момент заключения спорного соглашения требовала затрат, как на восстановительный ремонт, так и демонтаж, транспортировку. ООО ЛК "Сименс Финанс" принимало меры к поиску потенциальных покупателей техники, на который откликнулась ИП Гура Е.Н., предложив адекватную состоянию техники стоимость, иных покупателей не было. Доводы конкурсного управляющего основаны на его личном субъективном мнении, а не доказательственной базе, при том, что бремя доказывания неравноценности предоставления и недобросовестности ответчика лежало на лице, оспаривающем сделку, фактически ответчик был поставлен конкурсным управляющим в положение доказывания соответствия сделки закону.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Уралмегастрой" (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1. N 26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013, согласно которому ООО ЛК "Сименс Финанс" обязалось приобрести и передать ООО "Уралмегастрой" в лизинг автобетоносмеситель марки 174488 на шасси Scania, V1N Х38174488D146007, 2013 г.в. (Объект лизинга), а ООО "Уралмегастрой" обязалось принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору. Срок лизинга по Договору - до 01.08.2016 (т.1, л.д.39-63).

20.08.2013 всеми сторонами договора купли-продажи N 26773 от 2907.2013 подписан Акт приема-передачи объекта лизинга. С 14.10.2015 ООО "Уралмегастрой" перестало оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, что привело к досрочному расторжению ООО ЛК "Сименс Финанс" Договора финансовой аренды N 26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013.

ООО "Уралмегастрой" вернуло лизингодателю Объект лизинга только 21.01.20216.

Между ООО ЛК "Сименс Финанс" и индивидуальным предпринимателем Гура Еленой Николаевной ЕГРИП 312565830700262 заключен договор купли-продажи N 26773-ИЗ/1 от 02.03.2016 автобетоносмесителя марки 174488. V1N Х381 74488D146007, 2013 г.в. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 26773-ИЗ/1 от 02.03.2016 сумма договора составляет 2 207 000 руб. (т.1, л.д.36-38).

2. N 26772-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013 согласно которого ООО ЛК "Сименс Финанс" обязалось приобрести и передать в лизинг автобетоносмеситель марки 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, V1N X4869361HD. 2013 г.в. (Объект лизинга), а ООО "Уралмегастрой" обязалось принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору. Срок лизинга по Договору до 01.08.2016 (т.1, л.д.11-35).

29.07.2013 всеми сторонами договора купли-продажи N 26772 от 29.07.2013 подписан Акт приема-передачи Объекта лизинга. С 11.12.2015 ООО "Уралмегастрой" перестало оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, что привело к досрочному расторжению ООО ЛК "Сименс Финанс" Договора финансовой аренды N 26772-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013.

ООО "Уралмегастрой" вернуло лизингодателю Объект лизинга только 21.01.2016.

Между ООО ЛК "Сименс Финанс" и индивидуальный предприниматель Гура Еленой Николаевной ЕГРИП 312565830700262 заключен договор купли-продажи N 26772- ИЗ/1 от 02.03.2016 г. автобетоносмесителя марки 69361Н на шасси КАМАЗ 651 15-62. VIN 1869361HD, 2013 г.в. (т.1, л.д.64-66). Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 26772-ИЗ/1 от 02.03.2016 сумма договора составляет 1 121 000 руб.

3. N 26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013, согласно которого ООО ЛК "Сименс Финанс" обязалось приобрести и передать в лизинг Грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HS/. VIN YS2P6X40002088I64, 2013 г.в. (Объект лизинга), а ООО "Уралмегастрой" обязалось принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору. Срок лизинга по договору до 01.07.2016. (т.1, л.д.67-91).

19.07.2013 всеми сторонами договора купли-продажи N 26499 от 16.07.2013 подписан Акт приема-передачи Объекта лизинга. С 14.10.2015 ООО "Уралмегастрой" перестало оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, что привело к досрочному расторжению ООО ЛК "Сименс Финанс" договора финансовой аренды N 26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013.

ООО "Уралмегастрой" вернуло лизингодателю Объект лизинга только 11.02.2016.

Между ООО ЛК "Сименс Финанс" и индивидуальным предпринимателем Гура Еленой Николаевной ЕГРИП 312565830700262 заключен договор купли-продажи N 26499-ИЗ/1 от 02.03.2016. Грузового тягача седельного марки Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40002088164, 2013 г.в. Согласно п. 2.1. Договор купли-продажи N 26499-И3/1 от 02.03.2016 г. сумма договора составляет 1 454 000 руб. (т.1, л.д.92-94).

4. N 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013, согласно которого ООО ЛК "Сименс Финанс" обязалось приобрести и передать в лизинг установку по производству бетона ELKOMIX-35 Quick Master всесезонного исполнения (Объект лизинга), а ООО "Уралмегастрой" обязалось принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору. Срок лизинга по договору до 01.05.2016. (т.1, л.д.95-116).

28.05.2013 всеми сторонами Договора купли-продажи N 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013 подписан Акт приема-передачи Объекта лизинга. С 14.10.2015 ООО "Уралмегастрой" перестало оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, что привело к досрочному расторжению ООО ЛК "Сименс Финанс" Договора финансовой аренды N 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013.

ООО "Уралмегастрой" вернуло лизингодателю Объект лизинга только 11.02.2016.

Между ООО ЛК "Сименс Финанс" и индивидуальным предпринимателем Гура Еленой Николаевной ЕГРИП 312565830700262 заключен договор купли-продажи N 24682-ИЗ/1 от 02.03.2016 установки по производству бетона ЕLКОМIХ-35 Quick Master всесезонного исполнения. Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N 24682-ИЗ/1 от 02.03.2016 сумма договора составляет 769 000 руб. (т.1, л.д.117-119).

02.03.2016 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Уралмегастрой" (Лизингополучатель) заключено соглашение о согласовании цены реализации предметов лизинга и об урегулировании взаимных требований в связи с расторжением Договоров финансовой аренды N 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013, N 26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013, N 26772-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013, N 26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, учитывая расторжения договоров финансовой аренды N 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013, N 26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013, N 26772-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013, N 26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013 и возврат Предметов лизинга, Лизингополучатель, как сторона, заинтересованная в продаже предметов лизинга на наиболее выгодных условиях, с учетом своих имущественных интересов, связанных с договором финансовой аренды и с прекращением отношений по нему, предложил Лизингодателю продать товары, являющиеся ранее предметом лизинга по Договорам лизинга, на ниже указанных условиях: Покупатель товаров: индивидуальный предприниматель Гура Елена Николаевна (ИП Гура Е.Н.); стоимость товаров: установка по производству бетона ЕLКОМIХ-35 Quick Master всесезонного исполнения 769 000 руб., в том числе НДС 18 %, седельный тягач марки Scania Р400 CA6X4HSZ 1 454 000 руб. в том числе НДС 18 %, автобетоносмеситель 7DA на шасси КАМАЗ 65115-62, (с приводом от автономного двигателя) 1 121 000 руб. в том числе НДС 18 %, автобетоносмеситель на шасси Scania, P 420 CB8x4MNZ 2 207 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Условия оплаты покупателем 100 % до момента передачи товара; состояние товаров: товар является бывшим в употреблении, наличие внешних и скрытых дефектов, а также имеется необходимость в ремонте Товара; срок поставки: 5 (пять календарных) дней с момента 100 % оплаты Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен с договором (договорами) купли-продажи и его (их) содержание полностью соответствует предложенным им условиям; согласованные условия продажи товара соответствует рыночным условиям исходя из состояния товара, а также потенциальных расходов по дальнейшей реализации товара и его хранению в случае не осуществления продажи на настоящий момент; продажа Покупателю товара, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды, по вышеуказанной цене с учетом положений, закрепленных в п.3, 4. настоящего соглашения, является исчерпывающим способом исполнения завершающих обязанностей сторон в связи с расторжением договоров финансовой аренды; он не имеет, и в будущем не будет иметь каких-либо денежных требований к лизингодателю, связанных с договором аренды и продажей предмета лизинга Покупателю, в противном случае это будет расценено как злоупотребление правом (п.2 соглашения.).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что с учетом финансового результата сделки, закрепленного в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (Расчет сальдо встречных обязательств), стороны не имеют взаимных обязательств по выполнению завершающей обязанности и выплате разницы при расчете сальдо. Указанные расчеты произведены согласно правилам, закрепленным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из условий, указанных в настоящем Соглашении и Приложении N 1, признаны Сторонами и не могут быть оспорены в будущем.

Согласно приложению N 1 к Соглашению, стороны согласовали сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды N24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013, N26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013, N26772-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013, N26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013, по результатам которого финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составил 0 руб., то есть сальдо не имело положительного баланса в пользу какой-либо из сторон по договорам лизинга (л.д. 122 т.1).

Учитывая, что данная сделка - соглашение 02.03.2016 совершена сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2016), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, со ссылкой на недействительность сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, в результате заключения соглашения имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что в результате расчета сальдо по договорам лизинга должник утратил возможность обратиться с требованием к лизингодателю о возмещении уплаченной им выкупной стоимости, не получив никакого возмещения, стоимость имущества при расчете занижена, в расчет сальдо неправомерно включены убытки и иные предполагаемые финансовые потери лизинговой компании.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что включение ООО ЛК "Сименс Финанс" в приложение N 1 к Соглашению от 02.03.2016 в расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды 24682-ФЛ/СМ-13 от 18.04.2013, N26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013, N26772-ФЛ/СМ13 от 29.07.2013, N26773-ФЛ/СМ-13 от 29.07.2013, "Убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или договором санкций" в размере 1 630 000 руб. (770 000 + 350 000 + 290 000 + 225 000) правомерно, в силу разъяснений пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Конкурсным управляющим, в нарушение норм, содержащихся в п.п. 3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума N17, из расчета сальдо безосновательно исключены убытки и расходы лизингодателя.

В рассматриваемом случае досрочное расторжение договора лизинга вызвано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, основано на условиях договора лизинга. Заключение Соглашения не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. По результатам расторжения договоров лизинга стороны соотнесли взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). При заключении Соглашения стороны учли не только расчеты, приведенные в Постановлении N 17, но и взаимные интересы, в том числе тот факт, что после расторжения Договоров лизинга лизингополучатель не вернул своевременно предметы лизинга, а продолжал пользоваться ими, получая прибыль. В то же время, все это время вплоть до момента возврата финансирования ООО ЛК "Сименс Финанс" не получало лизинговые платежи, при наличии уже имеющейся существенной задолженности.

Суд также согласился с доводами ООО "Сименс Финанс", в части определения срока договора лизинга, платы за финансирование в процентах годовых, срок фактического финансирования.

Суд первой инстанции также учел ООО ЛК "Сименс Финанс" дополнительно представлен расчет сальдо (без учета соглашения о согласовании цены реализации от 02.03.2016), из которого следует, что даже при применении общепринятого расчета сальдо итоговая сумма складывается в пользу Лизингодателя ООО ЛК "Сименс Финанс", а не в пользу Лизингополучателя (л.д. 115-117 т.2).

В целом суд отметил, что доводы конкурсного управляющего о том, что внеся в соглашение положения о сальдо встречных обязательств в указанных суммах, ответчик действовал в целью причинения вреда кредиторам, которым в дальнейшем был причинен вред, являются необоснованными, равно как и утверждение о том, что при его заключении был нарушен принцип равноценного встречного предоставления, учитывая, что соглашение заключено в рамках основных договоров лизинга и направлено на урегулирование отношений сторон в результате их расторжения, в связи с нарушением должником условий данного договора при том, что ответчиком должнику предметы лизинга были предоставлены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пунктов 3.2, 3.4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

/дн.

Как указано выше, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В настоящем деле спорным соглашением стороны рассчитали сальдо встречных обязательств на основании их общей договоренности о стоимости предмета лизинга на дату 02.03.2016. Для опровержения этого расчета, исходя из положений постановления N 17 и в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен был доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что безусловных тому доказательств не представлено, доводы конкурсного управляющего строятся на предположении о стоимости предметов лизинга на основании публикаций в интернете о цене аналогичных единиц оборудования и техники. При этом из материалов дела усматривается, что аналоги приведены по состоянию на 2017 год, либо 2019 год, тогда как спорная сделка совершена 02.03.2016 (л.д. 5960, 122-123 т.2).

При этом из актов возврата предметов лизинга следует, что установка по производству бетона ELKOMIX-35 Quick Master была не укомплектована пультом управления, системным блоком и программным обеспечением (л.д. 91-92 т.2), а по ответу эксклюзивного дистрибьютора ELKON от 21.01.2016 стоимость пульта с программным обеспечением - 1 300 000 руб., стоимость демонтажа оборудования ориентировочно - 960 000 руб. (л.д. 83 т.2).

Из ответа ООО "Самара-Скан" следует, что автобетоносмеситель марки 174488 Scania, V1N Х38174488D146007, смонтирован на базе шасси 09.01.2006 года выпуска, что непосредственно влияло на его стоимость.

Также в дело ответчиком представлены служебная записка инженера по эксплуатации ООО ЛК "Сименс Финанс" от 26.02.2016 и мониторинговые отчеты о состоянии техники в момент их изъятия 21.01.2016 и 11.02.2016 (л.д. 10-12 т.3), также отражающие неудовлетворительное состояние предметов лизинга.

Исходя из представленных в дело: докладной записки от 26.02.2016 (л.д. 10 т.3), сведений о стоимости из сети интернет (л.д. 4-9 т.3), анализа корректности цены по соглашению от 02.03.2016, подготовленного квалифицированным оценщиком Давлетовым Р.Р. (л.д. 14-15 т.3), стоимость техники и оборудования определена исходя из его фактического состояния, состояния на рынке и отсутствия повышенного спроса, что подтверждено ответами ООО "Аттика", ООО "Гранит" (л.д. 16 т.3).

При этом ответчиком представлены акты о невозврате лизинговой техники, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга вплоть до января-февраля 2016 года, что объективно не могло положительно влиять на экспозицию товаров на рынке и отражало затруднительность реализации техники.

Все указанное выше, являлось факторами, влияющими на стоимость техники и оборудования, определенной в соглашении от 02.03.2016.

При этом ходатайство конкурсного управляющего об экспертизе с целью определения стоимости предмета лизинга правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Пояснил, что стоимость предмета лизинга определялась на основании актов возврата техники, с учетом ее состояния на момент возврата и состояния на момент закупа. Отметил, что проведение экспертизы в настоящее время с целью определения стоимости техники и оборудования на март 2016 года невозможно и нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильности разрешения спора; учитывая, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки обоснованности доводов сторон, спор может быть разрешен судом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Рассматривая вопрос о назначении судебной экспертизы, суду надлежит исходить из предмета и оснований требований, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, а не только из доводов конкурсного управляющего, заявленных в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Иными словами именно конкурсный управляющий должен был подтвердить обоснованность его сомнений при определении стоимости предмета лизинга в соглашении от 02.03.2016, доказать недобросовестность лизинговой компании и опровергнуть доказательства представленные ООО ЛК "Сименс Финанс" о наличии недостатков у установки по производству бетона ELKOMIX-35 Quick Master, являющейся с его точки зрения самой дорогостоящей, но требующей значительных вложений для её ремонта и демонтажа, а равно опровергнуть стоимость автобетоносмесителя Scania смонтированного на шасси 2006 года выпуска и доказать, что недостатки седельного тягача и автобетоносмесителя КАМАЗ не существенны. Такими доказательствами могли быть сведения о стоимости аналогичной техники с недостатками на дату совершения сделки, однако как отмечено выше, конкурсным управляющим представлены сведения по аналогам из объявлений сети Интернет на иные даты, которые при том же находились в отличном состоянии.

В настоящее время все предметы лизинга длительное время находятся в собственности иного лица ИП Гура Е.Н, осуществляющего его эксплуатацию и ремонт, а потому объективно определить ретроспективную стоимость техники спустя 3,5 года весьма затруднительно. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что назначение экспертизы в настоящем деле нецелесообразно и не будет служить безусловным доказательством, подтверждающим недобросовестность лизинговой компании при совершении спорной сделки.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период времени имелись интересанты на покупку установки ELKOMIX-35 Quick Master и транспорта по более высокой цене не представлены.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим доводы относительно необоснованного занижения ответчиком цены предмета лизинга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка - соглашение от 02.03.2016 заключенное между должником и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" была совершена на условия неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, исходя из определенного сторонами в соглашении от 02.03.2016 сальдо встречных обязательств на момент заключения соглашения, конкурсным управляющим не доказано, что лизинговая компания получила блага, которые поставили ее в лучшее положение. При этом в расчет сальдо правомерно включены убытки, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы это предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 и 3.6 постановления N 17, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик и ИП Гура Е.Н. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), соответствующих доводов и доказательств конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 по делу N А76-27493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" Телешинина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев