Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 05АП-5618/19

г. Владивосток

08 октября 2019 г.

Дело N А51-9317/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягиной Олеси Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5618/2019

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) от 28.06.2019 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-9317/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Дрягиной Олесе Геннадьевне

(ИНН 253300103835, ОГРНИП 317253600092478)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156 в размере 30 000 рублей и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрягиной Олесе Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дрягина О.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 200 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 225 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 200 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 225 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 625 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дрягина О.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не обосновал размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарного знака, наступление возможных убытков, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака. Полагает, что судом не был учтен характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Маша и Медведь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 "игрушки";

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 "игрушки";

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 "игрушки".

21.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, с.Черниговка, ул.Буденного, д.26, предлагался к продаже и реализован товар - набор игрушек, стоимостью 200 рублей.

На указанном товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; изображение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Дрягина О.Г., ИНН 253300103835, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

21.02.2019 ООО "Маша и Медведь" направлена в адрес ИП Дрягиной О.Г. претензия N 34070 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 21.02.2019 с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, принадлежность ООО "Маша и Медведь" права на изобразительные товарные знаки "Маша", "Медведь", словесный элемент "Маша и Медведь" и на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша", "Медведь", подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображениях "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" на товаре, приобретенной истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей. Доказательства наличия права на использование товарных знаков N 505856, N 505857 и N 388156 ответчик суду не представил.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что реализация ответчиком названного товара подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Дрягиной компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки (три штуки)).

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения исключительных прав. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки апеллянта на несоразмерность размера компенсации допущенному нарушению подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что составляет минимальный размер компенсации за допущенные нарушения, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, заявленные ООО "Маша и Медведь" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 30 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь".

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации, отклоняются апелляционным судом. Как указал Конституционный суд в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, при снижении компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Применение же положений Постановления Конституционного суда N 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждающего необходимость снижения заявленной суммы компенсации и невозможности выплаты компенсации в заявленном размере.

Довод апеллянта о неправильном определении судом компенсации (без учета однократного характера правонарушения) коллегией отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность правообладателя требовать компенсацию за каждое нарушение исключительных прав.

Истец также просил взыскать судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, 200 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 225 рублей 54 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 200 рублей, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 225 рублей 54 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Информация об адресе места жительства предпринимателя О.Г. Дрягиной не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Для получения сведений о месте жительства предпринимателя, с целью направления на данный адрес претензии и в последующем искового заявления, истцом заказана выписка из ЕГРИП о месте жительства ИП Дрягиной О.Г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.01.2019 N 306 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Данная выписка от 23.01.2019 N 295В/2019 содержит адрес места жительства ИП Дрягиной О.Г., в который истцом направлена претензия N34070 и копия искового заявления.

Таким образом, расходы в сумме 200 рублей по получению выписки из ЕГРИП также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу N А51-9317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов