Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-6704/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-11033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-6704/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11033/2018 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, о признании незаконным действия, выразившееся в отказе к принятию и возврате заявителю исполнительного листа серии АС N005151247, предъявленного им к исполнению; об обязании принять к исполнению исполнительный лист серии АС N005151247.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мясоедова П. В. по дов. от 04.02.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района Алтайского края (далее - Комитет) о признании незаконным действия, выразившееся в отказе к принятию и возврате заявителю исполнительного листа серии АС N 005151247, предъявленного им к исполнению; об обязании принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 005151247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие в исполнительном листе периода, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава, не является основанием для непринятия исполнительного документа к исполнению; Комитет имел возможность в случае неясностей запрашивать у взыскателя дополнительные документы, необходимые для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а не отказывать в принятии исполнительного листа; судом были установлены все фактические обстоятельства по делу, в том числе срок нахождения исполнительного листа на исполнении у судебного пристава; считает, что возвращая исполнительный лист взыскателю по формальным основаниям, должник злоупотребил своим правом с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Комитета и третьего лица.

Представитель общества доводы жалобы поддержал.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 01.10.2019 09 час. 05 мин.

После отложения от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не соглашается.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Комитета и третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19576/2013 от 05.06.2014 с Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взысканы судебные расходы в размере 5165,20 руб.

На основании данного определения 01.08.2014 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС N 005151247.

19.09.2014 исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел N 24 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В связи с неисполнением судебного акта, исполнительный лист Обществом отозван и предъявлен 03.03.2016 для исполнения в Отдел судебных приставов Немецкого национального района Алтайского края.

16.04.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении, за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист.

Определением от 18.04.2018 арбитражным судом разъяснено, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

04.05.2018 Общество направило исполнительный лист в финансовый орган Немецкого национального района - Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района для исполнения.

Комитет 06.06.2018 уведомлением N 1 возвратил Обществу исполнительный лист без исполнения, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для принятия исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что указанные действия Комитета противоречат содержанию пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нарушают интересы Общества как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета имелись основания для возврата исполнительного листа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата исполнительного документа явился факт непредставления Обществом с заявлением надлежащим образом заверенной копии определения суда от 05.06.2014 по делу N А03-19576/2013 и отсутствие отметок судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа (нет даты и печати).

По мнению Комитета, представленную обществом копию судебного акта, нельзя признать копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" были внесены изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

С учетом изложенного, у Комитета не было оснований для непризнания представленной Обществом с исполнительным листом копии судебного акта копией судебного акта в понимании пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Изложенные выводы суда соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 303-КГ16-1491 по делу N А51-9336/2015.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 242.1 БК РФ, основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения может являться, в частности, невозможность установления из представленных документов срока предъявления исполнительного документа, в связи с надлежащим образом проведения отметки судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа (нет даты и печати).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением судебного акта Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю Обществом исполнительный лист отозван и предъявлен 03.03.2016 для исполнения в Отдел судебных приставов Немецкого национального района Алтайского края.

Судом первой инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов истребованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением от 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Немецкого национального района Рау Н.Я. возбуждено исполнительное производство N 1354/16/22052-ИП о взыскании с Администрации в пользу Общества задолженности в размере 5 165,20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 объедены в исполнительные производства от 11.03.2016 N 1354/16/22052-ИП и от 08.02.2016 N 563/16/22052-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен N N 1354/16/22052-ИП. 05.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 5 165,20 руб., которые постановлением от 07.04.016 о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, распределены следующим образом: 4 435,50 руб. перечислены в пользу Общества, 729,80 руб. в пользу МИФНС N 15 по Алтайскому краю. Согласно письменным пояснениям УФССП по Алтайскому краю от 18.04.2019 после перерегистрации изменен номер исполнительного производства с N 1354/16/22052-ИП на N 34095/16/22064-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 исполнительное производство N 34095/16/22064-ИП окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа.

В письменных пояснениях от 12.03.2018 УФССП по Алтайскому краю указало, что исполнительное производство окончено ошибочно, при этом не представлены сведения об отмене постановления от 12.10.2017, представленные материалы исполнительного производства заканчиваются данным постановлением. Кроме того, копия исполнительного листа, находящаяся в материалах исполнительного производства не содержит сведений об остатке задолженности, как и о периоде нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах дел имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2018 об удовлетворении ходатайства Общества об отзыве исполнительного листа, и об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 статьи Закона N 229-ФЗ (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что Общество, обращаясь 04.05.2018 в Комитет с заявлением об исполнении судебного акта, представило в копиях следующие документы: исполнительный лист копию определения суда от 05.06.2014, копию определения суда от 18.04.2018, и доверенность на представителя. Исполнительный лист, представленный Обществом (л.д. 12-13 т. 1), не содержит отметок службы судебных приставов, установленных частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а содержит лишь сведения об основании окончания исполнительного производства (п.1 ч. 1 ст.46 ФЗ), об остатке долга - 729,80 руб., и подпись с указанием фамилии и инициалов (без указания должности, наименования отдела службы судебных приставов, печати).

При этом представленный в суд службой судебных приставов исполнительный лист (копия) в составе исполнительного производства не содержит отметки об остатке долга (л.д. 58-59 т. 2).

Апелляционный суд полагает, что при получении исполнительного листа из службы судебных приставов Общество могло проконтролировать правильность его оформления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что у Комитета имелись основания для возврата исполнительного листа, поскольку пакет документов Общества не соответствовал требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, с учетом положений части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в части отсутствия сведений, позволяющих установить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина