Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51488/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-77263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕПЕВЯЗАЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77263/19,

по иску ООО "СЦЗ" к ООО "Универсал-электрика", о взыскании 1 337 996,32 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Валевич А.Н. по доверенности от 18.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦЗ" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Универсал-электрика" неосновательного обогащения в размере 925 308,66 рублей, перечисленных по договору от 12 декабря 2017 г. N 07/2017, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 412 687,66 рублей за просрочку выполнения работ и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 1.1 Договора по заданию заказчика подрядчик обязуется, своими силами и силами привлеченных подрядных организаций, инструментами и механизмами, выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, согласно приложений N N 1, 2, 3;

- согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составила 2 345 000 рублей;

- в соответствии с п. 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.;

- в соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора предусматривается оплата аванса на приобретение материалов и оборудования в сумме 1 335 000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 2-х дней после подписания КС-2 и КС-3 с пропорциональным списанием ранее выплаченного авансового платежа;

- истец и ответчик утвердили локальную смету N 1 к Договору;

- подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 274 691,34 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 подписанными сторонами;

- истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей;

- в соответствии с п. 8.2 Договора в случае задержки подрядчиком срока окончания работ, установленного Договором, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки работ;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 412 687,66 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 925 308,66 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано, как в неподтвержденных, требования в части взыскания неустойки в размере 412 687,66 рублей, рассчитанной по состоянию на 22 марта 2019 г. с продолжением начисления на дату судебного акта, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Истцом не представлено документальных доказательств перечисления ответчику аванса. Представленные односторонние акты сверки не являются первичными документами подтверждающими перечисление спорных средств.

Претензия об уплате неустойки направлена истцом ответчику 22 марта 2019 г. в составе уведомления об отказе от Договора.

Иск направлен в суд также 22 марта 2019 г. и поступил в суд 26 марта 2019, согласно штампу суда первой инстанции.

С учетом изложенного и раздела 7 договора, исковое заявление подано в суд с нарушением срока урегулирования спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их заблаговременному представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова