Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-10127/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А70-2102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10127/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2102/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" (ИНН 7203448009, ОГРН 1187232010250) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль-Сервис" (ИНН 7202255043, ОГРН 1137232061240), о взыскании 1 021 585 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" (далее - истец, ООО "СтройТехКонтрольСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ответчик, ООО "ПромСпецСтрой 1") о взыскании задолженности в размере 1 000 370 руб. по договору N 15/05/18 от 15.05.2018, право требования которой передано по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2018, заключённому между истцом и ООО "СтройТехКонтроль-Сервис" (ИНН 7202255043), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль-Сервис" (ИНН 7202255043).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 643 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства с учётом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2102/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромСпецСтрой 1" в пользу ООО "СтройТехКонтрольСервис" взыскан основной долг в размере 643 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3525 руб. 39 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 643 139 руб. 20 коп. с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПромСпецСтрой 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд необоснованно признал акт сдачи-приёмки от 20.10.2018 N 3 действительным, поскольку отказ заказчика от подписания указанного акта является обоснованным; соответствующие доводы приведены суду, судом не учтены. По мнению апеллянта, указанный акт является ненадлежащим доказательством оказания услуг по договору, поскольку содержит неверный расчёт стоимости за единицу услуги, о чём ответчик сообщал в процессе рассмотрения спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 15.05.2018 между ООО "СтройТехКонтрольСервис" (исполнитель) и ООО "ПромСпецСтрой 1" (заказчик) подписан договор оказания услуг N 15/05/18 (далее - договор от 15.05.2018) на проведение неразрушающего контроля, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие работы: услуги лаборатории неразрушающего контроля при установке ремонтных конструкций (муфт) на объектах: "МНПП "Уфа-Омск" DN 350, ЛПДС "Хохлы", ЛПДС "Колесниково -ПП", участок 529-594 км., ЛПДС "Исилькуль -ПП", участок 1056-1112 км. Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях"; "МНПП "Уфа- Петропавловск" DN 500, ЛПДС "Хохлы", участок от 531 км. до 450 км., Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с графиком производства работ: начало производства работ - 01.06.2018; окончание работ - 20.10.2018.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежемесячно 25 числа отчётного месяца передаёт заказчику подписанные заключения. Исполнитель передаёт заказчику счёт, акт о сдаче-приёмке выполненных работ (услуг), счёт-фактуру и отчёт выполненных работ, завизированный ответственным специалистом на объекте заказчика.

Основанием для приёмки работ (услуг) служит отчёт выполненных работ, завизированный ответственным специалистом заказчика на месте осуществления услуг, заключения с визами представителей строительного контроля заказчика (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора от 15.05.2018 заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения комплекта документов обязан его рассмотреть и направить в адрес исполнителя подписанный акт о сдаче-приёмке выполненных работ (услуг).

Пунктом 5.1 договора стоимость поручаемых исполнителю по договору услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг за единицу продукции и составляет 1 500 370 руб. Заказчик осуществляет перечисление 10% аванса от суммы услуг по договору на приобретение расходных материалов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик ежемесячно 5 числа следующего за отчётным месяцем производит оплату исполнителю за поэтапную приёмку результатов работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% на основании подписанных документов по пункту 4.3 договора, выставленных счетов-фактур в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора от 15.05.2018 окончательный расчёт при завершении работ по договору производится заказчиком не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ (услуг).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Как указывает истец, выполнив предусмотренные договором от 15.05.2018 работы, ООО "СтройТехКонтроль-Сервис" оформило акты сдачи-приёмки выполненных работ от 26.06.2018 N 1 на сумму 500 084 руб., от 20.10.2018 N 2 на сумму 1 000 286 руб. и направило их в адрес ООО "ПромСпецСтрой 1".

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.06.2018 N 1 подписан заказчиком, произведена оплата в размере 500 000 руб. (платёжные поручения от 16.07.2018 N 447, от 03.09.2018 N 656).

Акт сдачи-приёмки от 20.10.2018 N 2 заказчиком не подписан и не возвращён истцу.

28.12.2018 между ООО "СтройТехКонтрольСервис" (ИНН 7202255043, далее - цедент) и ООО "СтройТехКонтрольСервис" (ИНН 7203448009, далее - цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору от 15.05.2018, заключённого между цедентом и ООО "ПромСпецСтрой 1".

Сумма уступаемых требований по вышеуказанному договору составляет 1 000 370 руб.

За уступаемые права (требования) по договору от 15.05.2018 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 110 000 руб.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ обратился с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата заказчиком суммы задолженности по договору от 15.05.2018, несогласие последнего с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по договору, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Тюменской области при принятии решения, являющегося предметом апелляционного обжалования по настоящему делу, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по неразрушающему контролю поверхности трубопровода и сварных соединений ремонтных конструкций в количестве 64 шт., а также нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по акту N 1 от 26.06.2017. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполненных работ, оказанных услуг.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания на услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (оказания услуг).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.10.2018 N 2, подписанный истцом. Указанный акт направлен в надлежащей форме ответчику, получен 26.12.2018, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не возвращён и подписан ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии услуг или мотивированного возражения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены заверенные копии заключений по ВИК, УЗК, ПВК, оформленные ООО "СтройТехКонтрольСервис", находящиеся в томе 3 по объекту "МНПП "Уфа-Петропавловск" DN 500, ЛПДС "Хохлы", участок 631 км до 450 км. Курганское НУ. Выборочный ремонт дефектов на секциях", истребованные судом у Курганского нефтепроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал".

Допустимость представленных заключений в подтверждение факта оказания услуг следует из пунктов 4.3. и 4.4 договора, согласно которым отчёт выполненных работ служит основанием для приёмки работ (услуг).

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости работ, выполненных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате этих работ, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Потребительская ценность оказанных услуг ответчиком не опровергнута.

Достаточных доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ от 20.10.2018 N 2 является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в акте сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неверную методику расчёта истцом стоимости за единицу оказанной услуги.

Между тем, соответствующий довод получил надлежащую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании стоимости услуг и порядка её определения.

Из содержания договора и протокола согласования стоимости услуг за единицу продукции сторонами согласована общая стоимость услуг в сумме 1 500 370 руб., без разграничения стоимости по видам работ.

Поскольку условия договора и протокола согласования стоимости услуг за единицу продукции не позволяют выделить стоимость каждой услуги в отдельности и подразумевают своего рода комплекс услуг по неразрушающему контролю при установке ремонтных конструкций (муфт), то не представляется возможным выделить и сопоставить стоимость каждой услуги в отдельности. Соответственно, отсутствуют основания для исключения стоимости каких-либо услуг из общей суммы, указанной в акте.

С учётом согласованной сторонами общей стоимости услуг не представляется возможным и допустимым произвольно исключать стоимость той или иной услуги в отсутствие её стоимости, определённой сторонами отдельно.

Контрасчёт стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору на момент рассмотрения дела суду не представил.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006 руб. 96 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для начисления процентов в сумме 6 406 руб. 38 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса не имеется; ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором от 15.05.2018 не предусмотрена.

Между тем, поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ имеют под собой правовые основания.

Из материалов дела следует, что подписанный в одностороннем порядке акт от 20.10.2018 N 2 сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) получен ответчиком 26.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.12.2018 N 34/18.

Принимая по внимание положения пункта 5.4 договора от 15.05.2018, выводы суда о начислении на испрашиваемую сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 являются верными.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 09.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до фактической оплаты суммы долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПромСпецСтрой 1" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин О. А. Сидоренко