Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17194/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А01-381/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27 августа 2019 года по делу N А01-381/2019

по иску индивидуальный предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка"

при участии третьих лиц: Лошкомойниковой Марины Константиновны, Глушко Алексея Григорьевича,

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - ИП Диденко А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.09.2018 по 04.02.2019 в размере 567 648 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 283 824 руб., а также законной неустойки в размере 3 888 руб. за каждый день просрочки с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 60 от 05.04.2016. Легитимация истицы обусловлена заключением с Лошкомойниковой М.Н. договора уступки права требования от 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушко А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2019 ООО "Стройка" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании штрафа в отдельное производство, с ООО "Стройка" в пользу ИП Диденко А.А. взыскано 228657 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 04.02.2019, неустойка за период с 05.02.2019 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта, от цены договора участия в долевом строительстве от 05.04.2016 N 60. С ИП Диденко А.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 338 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Стройка" в доход федерального бюджета взыскано 5 991 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно в части примененной ставки рефинансирования Банка России. Суд скорректировал расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) мотивирован тем, что у ответчика отсутствует право на взыскание штрафа, поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду не обращался с иском в суд общей юрисдикции, копию решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, в связи с чем не мог передать истице еще не созревшее субъективное право.

ИП Диденко А.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 283 824 руб. за период с 12.09.2018 по 04.02.2019, неустойку в размере 3 888 руб. за каждый день просрочки с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- неустойка, начисленная судом по дату фактического исполнения обязательства, необоснованно снижена судом первой инстанции, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при исчислении размера неустойки судом необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату вынесения решения, в то время как применению подлежит ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части неустойки, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "Стройка" (застройщиком) и Лошкомойниковой М.К., Глушко А.Г. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 60, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 108,01 кв.м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожная (пункты 1.3, 2.1 договора долевого участия).

Цена договора долевого участия составляет 6 480 600 руб. (пункт 3.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия ООО "Стройка" (застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23.02.2017 и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 6 480 600 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору долевого участия от 26.05.2017 N 241.

08.09.2017 ООО "Стройка" и Лошкомойникова М.К., Глушко А.Г. заключили дополнительное соглашение к договору участия, исключив из текста договора Глушко А.Г (т. 1 л.д. 162). Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

27.02.2018 Лошкомойникова М.К. направила в адрес ООО "Стройка" претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

18.04.2018 между Лошкомойниковой М.К. и ИП Диденко А.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому состоялась передача права требования суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательтва, от цены договора, за период с 25.08.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере 3 888 руб. за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2018.

27.04.2018 в порядке досудебного урегулирования ИП Диденко А.А. направила в адрес ООО "Стройка" претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора долевого участия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Глушко А.А. направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что дополнительным соглашением от 28.09.2017 к договору участия в долевом строительстве N 60 от 05.04.2016 был исключен из числа участников долевого строительства, все права на квартиру принадлежат Лошкомойниковой М.К.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее 23.02.2017 и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию - т.е. 31.12.2017) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект не передан Лошкомойниковой М.К. до настоящего времени.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Лошкомойниковой М.К. были рассмотрены в рамках дела N А01-1644/2018 (период с 24.08.2017 по 11.09.2018).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки за период с 12.09.2018 по 04.02.2019, размер неустойки составил 567 648 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом применена ставка рефинансирования Банка России (9%), действующая на дату исполнения обязательства по передаче жилого помещения (23.08.2017), установленную договором участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, и скорректировал размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда (7,25%).

Так, согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2018 по 04.02.2019 составляет 457 314 руб. 34 коп. (6 480 500 х 7,25% /300 х 2 x 146 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции в указанной части, поскольку он основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно указанной правовой позиции При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера неустойки применению подлежит ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, подлежит отклонению как несоответствующий нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком не передан объект долевого строительства по настоящее время.

ООО "Стройка", возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 228 657 руб. 17 коп., исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, уменьшив неустойку в 2 раза.

Также истица просила взыскать с ООО "Стройка" неустойку в размере 3 888 руб. за каждый день просрочки с 05.02.3019 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить на сумму задолженности с 05.02.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта (с учетом применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, начисленная судом по дату фактического исполнения обязательства, необоснованно снижена, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд отмечает, что само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 указал, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получило надлежащую оценку и удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда должно было быть исполнено обязательство, и до момента, когда оно было исполнено фактически. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является производным от требования о взыскании неустойки за конкретный период и не квалифицируется как самостоятельная штрафная санкция.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление ответчиком мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, в целом.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 не принимается во внимание судом, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам: истцами по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства выступали граждане - участники долевого строительства, при этом вышестоящая судебная инстанция, сделав вывод о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что суды не оценили заявление ответчика о снижении неустойки на предмет его обоснованности и исключительности обстоятельств.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, возникли у третьих лиц, а не у истицы, ввиду чего предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки за период с 12.09.2018 по 04.02.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, правомерно произвел дальнейшее начисление неустойки с 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из той же ставки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 истицей не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года по делу N А01-381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892, ИНН 231211975683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина