Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-22426/23 по делу N А41-103134/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-103134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатово Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу N А41-103134/22, по иску АО "ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "С-КОНТРОЛЬ" (ИНН 5405204379, ОГРН 1025401929343) к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) о взыскании задолженности по Договору от 29.04.2022 года N СК2022/04-11 на оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "С-КОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений N СК 2022/04-11 от 29.04.2022, пени в размере 1 037 252,69 руб. за период с 01.10.2022 по 14.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГКМ" - Ответчик (Заказчик по договору) и АО "Экспертная организация "С-Контроль" - Истец (Исполнитель по договору), "29" апреля 2022 года был заключен Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений N СК 2022/04-11. Услуги оказывались на объекте Ответчика: Строительство объектов берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киренского ГКМ".

С июля по "20" октября 2022 года Истец оказал услуги Ответчику в соответствии с условиями Договора. Оказанные услуги приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг N 61 от 31.07.2022, N 67 от 31.08.2022, N 74 от 30.09.2022 г, N 83 от 20.10.2022 г. Услуги приняты Ответчиком без замечаний.

В процессе исполнения договора взаимодействие с Ответчиком производилось через его уполномоченное лицо, указанное в пункте 10.2 Договора. Первичные документы, счета, счет-фактуры направлялись на электронную почту, а впоследствии передавались на бумажных носителях. Дополнительно в ноябре 2022 года, полный комплект документов по договору был передан под роспись в офис Ответчика (приложение к заявлению N 22 - Бланк передачи документов).

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, Ответчик (Заказчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Актов оказанных услуг, должен направить истцу (Исполнителю) подписанный Акт оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ от приемки результата Услуг и подписания Акта оказанных услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг в пятидневный срок со дня получения Акта оказанных услуг Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (пункт 4.9. Договора).

В соответствии с пунктом 4.11 Договора, оплата за оказанные услуги должна производиться Ответчиком на основании Акта оказанных услуг и счета, представленного Исполнителем к оплате. Счета должны оплачиваться путем безналичного перевода на банковский счет, указанный Истцом в договоре, в российских рублях в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета, (счета для оплаты услуг направлялись совместно с Актами). Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

"10" октября 2022 года в адрес Ответчика, было направлено письмо исх. N 00-22/29 от 05.10.2022 с требованием об оплате задолженности (РПО N 63004573012148) - получено Ответчиком 14.10.2022 года. Письмо сталось без ответа. Задолженность не оплачена.

"21" октября 2022 года оказание услуг Истцом на объекте Строительство объектов берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киренского ГКМ", было приостановлено, о чем Ответчик был уведомлен в порядке пункта 5.6. договора, (исх. N 00-22/31 от 20.10.2022, которое было направлено на официальный адрес электронной почты -info@.ngkm.ru, указанный на сайте организации https://ngkm.ru/ и ответственному лицу по договору со стороны Ответчика (bolshakov vl@ngkm.ru). Требование об оплате задолженности за июль, август, сентябрь 2022 года в срок до 25.10.2022 года осталось не исполненным. "26" октября 2022 года Истец произвел демобилизацию своего персонала и оборудования с объекта оказания услуг (Приложения к заявлению NN 20-21).

В связи с тем, что все обращения и письма остались без ответа, оплата задолженности не произведена, в соответствии с пунктом 5.6. договора, "26" октября 2022 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора N СК 2022/04-11 в одностороннем несудебном порядке, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате, (РПО N 63009976115427, получено Ответчиком 02.11.2022 года).

В случае окончания срока действия или расторжения Договора N СК 2022/04-11, окончательные взаиморасчеты должны быть произведены не позднее 15 (пятнадцати) дней после прекращения договорных отношений (пункт 9.8.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 17.11.2022 года задолженность Ответчика в пользу Истца, по принятым Ответчиком услугам, составляет 4 249 248 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

"18" ноября 2022 года в порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика на официальный адрес электронной почты - info@ngkm.ru, была направлена Претензия, исх. N 00-22/35 от 17.11.2022 года с приложениями, с требованием в срок до 05 декабря 2022 г. оплатить сумму задолженности за оказанные по Договору N СК 2022/04-11 от 29.04.2022 г. услуги, в размере 4 249 248 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек. Входящее письмо было зарегистрировано Ответчиком за N 7190 от 18.11.2022 года. Дополнительно, аналогичный пакет документов был направлен Почтой России (РПО 63004573021775). В соответствии с пунктом 10.6. Договора, срок ответа на претензию 20 рабочих дней.

Поскольку претензии остались без ответа, требование об оплате задолженности без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По соглашению сторон (пункт 5.2 Договора), за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная Сторона обязана оплатить другой Стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки до момента фактического полного исполнения обязательства по оплате включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу N А41-103134/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова