Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-8026/17

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А49-695/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

от ООО "Флагман" - представитель Сергеев П.В. по доверенности от 22.05.2019 г.,

от Козлова Сергея Александровича - представитель Кулапина О.Б. по доверенности от 26.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1 заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принятое по рассмотрению апелляционной жалобы Козлова Сергея Александровича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г. по делу N А49-695/2017 (судья Сумская Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман", к Козлову Сергею Александровичу, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Козлову Сергею Александровичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о возмещении убытков в размере 176 481 767 рублей по основаниям пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017, иск ООО "Флагман" к Козлову С.А. о взыскании убытков в сумме 177 232 983,00 рублей оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А49-695/2017 отменено, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил цену иска до 191 858 283,91 рублей, из которых: 169 439 983,91 рублей - общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Флагман" в 2011-2014 годах третьим лицам, 11 393 000,00 рублей - ничем не подтвержденная сумма расходов, отраженная в строке 2350 отчета о прибылях и убытках ООО "Флагман" за 2014 год, 10 659 000,00 рублей - ничем не подтвержденное уменьшение размера дебиторской задолженности, 336 300,00 рублей - расходы ООО "Флагман" по договору на восстановление бухгалтерского учета от 17.05.2016, 30 000,00 рублей оплаченных обществом Кузьминой О.А. в возмещение судебных расходов по делу N А49-7773/16 (т.5 л.д.24, т.7 л.д.1, т.15 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 исковые требования ООО Флагман" удовлетворены.

Взыскано с Козлова Сергея Александровича в пользу ООО "Флагман" в возмещение убытков 191 858 283,91 рублей. Взыскана с Козлова Сергея Александровича госпошлина в доход федерального бюджета 200 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г. по делу N А49-695/2017 отменено в части взыскания с Козлова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 191 521 983 руб. 91 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскано с Козлова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 336 300 руб. убытков.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в части взыскания суммы убытков в размере 191 521 983 руб. 91 коп. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 199 649 руб.

Взыскана с Козлова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб.

09 сентября 2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман", судебное заседание назначено на 02 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" свое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Козлова С.А. с заявлением не согласен. Представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ООО "Флагман" ссылается на следующие обстоятельства:

Постановлением заместителя прокурора Пензенской области от 23.08.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015, вынесенное Ст.УУП ОП УМВД России по г. Пенза майором полиции Горбуновым А.А. по заявлению Козлова С.А., признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, в связи с наличием которого возможен пересмотр судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлен закрытый перечень новых обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Так, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Пересмотр дела по новым обстоятельствам может допускаться в единичных случаях для исправления ошибки и не может приниматься, как желание лица еще раз пересмотреть дело по существу.

Как следует из содержания заявления, новым обстоятельством по делу заявитель счел вынесенное 23.08.2019 года заместителем прокурора Пензенской области Постановление об удовлетворении жалобы адвоката Лощилова A.B. (в интересах Кузьминой O.A.) от 14.08.2019 и Кузьминой O.A. от 21.08.2019 года.

Результатом вынесения данного Постановления стало направление материала проверки КУСП N 1989 в орган дознания для организации дополнительной проверки.

При этом в Постановлении заместителя прокурора Пензенской области от 23.08.2019 года также отражено, что по результатам рассмотрения жалоб прокурором района 18.07.2019 и 15.08.2019 вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, поскольку обжалуемое решение органа дознания от 19.02.2015 признано законным и обоснованным.

"Изучением в прокуратуре области материала проверки КУСП N 1989 установлено, что в ОП N 2 УМВД России по г.Пензе поступило заявление генерального директора ООО "Флагман" Козлова CA. о хищении двух сумок с находящимися в них бухгалтерскими и иными документами организации".

Таким образом, постановление от 23.08.2019 года также подтверждает факт обращения Козлова С.А. с заявлением о краже документов, что свидетельствует об отсутствии субъективной составляющей в его действиях.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что вынесение заместителем прокурора Пензенской области Постановление от 23.08.2019 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и не может повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по настоящему делу, поскольку не является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Флагман" обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра постановления от 22.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, по делу N А49-695/2017 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина