Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13620/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-15523/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу N А07-15523/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Агельбаев Алмаз Ниязович (далее - ИП Агельбаев А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" (далее - АНО "Перинатальный центр", ответчик) о взыскании 361526 руб. 30 коп. задолженности (л.д.16-18).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2019) исковые требования удовлетворены, с АНО "Перинатальный центр" в пользу ИП Агельбаева А.Н взыскано 361526 руб. 30 коп. суммы долга, а также 10231 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик подавал заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (в частности, акта об исполнении обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2019, который отсутствует у ответчика), однако в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно отказано со ссылкой на непредставление ответчиком отзыва по существу предъявленных к нему требований. Также, по мнению подателя жалобы, судом не соблюден порядок рассмотрения названного ходатайства, определенный статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный срок истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Агельбаевым А.Н. (исполнитель) и АНО "Перинатальный центр" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1 от 01.03.2018 (л.д.27-29), по условиям которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по приему, доставке и обезвреживанию биологических и медицинских отходов (далее "отходы") заказчика, согласно требованиям СанПиН 2.17.2790-10, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги (пункт 1.1). Заказчик оплачивает услуги исполнителю путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания актов оказанных услуг (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора N 1 от 01.03.2018 истец оказал услуги на общую сумму 628254 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 42 от 30.04.2018, N 65 от 29.06.2018, N 76 от 31.07.2018, N 94 от 31.08.2018, N 118 от 28.09.2018, N 140 от 31.10.2018, N 173 от 30.11.2018, N 231 от 31.12.2018 (л.д.38-46).

С учетом частичной оплаты в размере 385327 руб. задолженность ответчика составила 242927 руб. 90 коп.

Также между ИП Агельбаевым А.Н. (исполнитель) и АНО "Перинатальный центр" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/04 от 28.09.2018 (л.д.31-33), по условиям которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по приему, доставке и обезвреживанию медицинских отходов класса "А" заказчика, согласно требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в течение 10 банковских дней после подписания актов оказанных услуг (пункты 1.1, 2.2).

Во исполнение условий договора N 1/04 от 28.09.2018 истец оказал услуги на сумму 42750 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 133 от 28.09.2018 (л.д.47).

Ответчик оплату по данному договору не произвел, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 01.03.2019 (л.д.21).

Между ИП Агельбаевым А.Н. (исполнитель) и АНО "Перинатальный центр" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/01-2019 от 01.01.2019 (л.д.23-25), по условиям которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по приему, доставке и обезвреживанию биологических и медицинских отходов класса Б заказчика, согласно требованиям СанПиН 21.7.2790-10. Заказчик обязался оплачивать данные услуги в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания актов оказанных услуг (пункты 1.1, 2.2).

Во исполнение условий договора N 01/01-2019 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец оказал услуги на сумму 75848 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 6 от 31.01.2019 и N 41 от 28.02.2019 (л.д.36-37).

Ответчик оплату по данному договору не произвел, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 01.03.2019 (л.д.21).

01.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 01/01-2019 от 01.01.2019 (л.д.48).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила: 242927 руб. 90 коп. + 42750 руб. + 75848 руб. 40 коп. = 361526 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику письмо от 26.03.2019 с просьбой погасить задолженность (л.д.20).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам N 1 от 01.03.2018, N 1/04 от 28.09.2018, N 01/01-2019 от 01.01.2019 истец представил акты выполненных работ и акты сверки задолженности, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика в размере 361526 руб. 30 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 (л.д.21).

Каких-либо возражений в этой части ответчик не привел ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 361526 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) в настоящем случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе желание стороны по делу участвовать в рассмотрении дела в общем порядке искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению такого дела в указанном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик в суде первой инстанции не представил возражений по существу предъявленных к нему требований и не обосновал невозможность предоставления таких возражений. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о необходимости исследования не представленного в материалы дела истцом акта об исполнении обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2019, который отсутствует у ответчика, не является в силу части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства суд не вынес определение, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, определения могут быть изготовлены как в виде отдельного документа, так и изложены в тексте итогового судебного акта.

Согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отдельно от судебного акта могут быть оспорены те определения, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства к таковым не относится, в связи с этим суд вправе был не изготавливать текст определения отдельно, а указать мотивы, по которым он полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство, в итоговом решении, что и было им сделано.

В данном случае судом первой инстанции мотивы отклонения ходатайства ответчика изложены в итоговом акте - решении, вывод суда в этой части мотивирован, что соответствует нормативным требованиям к порядку разрешения ходатайств.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу N А07-15523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов