Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-10420/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А57-7738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Поповой Ю.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" Васильева А.Е., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А57-7738/2019 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" (413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 6, ОГРН 1096454002600, ИНН 6454093656)

о расторжении договора, признании недействительными актов выполненных работ, взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" (413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 6, ОГРН 1096454002600, ИНН 6454093656)

к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег", истец) с исковым заявлением о расторжении с 21.03.2019 договора от 12.04.2011 N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенного между ТСЖ "Солнечный берег" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" (далее - ООО "РегионГазПоволжье", ответчик), признании недействительными актов выполненных работ за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по договору от 12.04.2011 N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, взыскании с ООО "РегионГазПоволжье" в пользу ТСЖ "Солнечный берег" денежных средств, полученных за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 2 205 000 руб., денежных средств, необходимых на восстановление работоспособности крышных котельных в сумме 1 514 590,75 руб., убытков в сумме 699 347,89 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года исковое заявление ТСЖ "Солнечный берег" принято, возбуждено производство по делу N А57-7738/2019.

ООО "РегионГазПоволжье" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ТСЖ "Солнечный берег" от 26.12.2018 от исполнения договора от 12.04.2011 недействительным, взыскании задолженности по договору от 12.04.2011 в сумме 1 343 800 руб., пени в сумме 134 380 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года исковое заявление ООО "РегионГазПоволжье" принято, возбуждено производство по делу N А57-7869/2019.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2019 года дела N А57-7738/2019, N А57-7869/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-7738/2019.

ООО "РегионГазПоволжье" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия состава, технических характеристик оборудования крышных модульных котельных условиям договора обслуживания и техническим нормам и выявления имеющихся дефектов оборудования крышных модульных котельных, причин их образования и стоимости работ по устранению.

Производство судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", Степанову В.В.

ТСЖ "Солнечный берег" возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявляло, представило суду вопросы, которые, по мнению ответчика, следует поставить перед экспертом, производство экспертизы просило поручить экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" Козлову Н.А., Пожидаеву Р.Б., Шипитько И.А., либо экспертам ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" Чернову В.А., Фроловой Г.П., либо экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Попову А.В., Вилкову А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Федерация экспертов Саратовской области" Козлову Н.А., Пожидаеву Р.Б., Шипитько И.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли техническое состояние крышных котельных по ул. Кондакова 48, 48А, 48Б, 52 и ул. Пролетарская, 1, смонтированных по строительным проектам, введенных в эксплуатацию, обслуживаемых ООО "РегионГазПоволжье", требованиям норм и правил действующего законодательства; отвечает ли оборудование, устанавливаемое ООО "РегионГазПоволжье" в ходе технического обслуживания крышных котельных, требованиям, к нему предъявляемым, согласно рабочим проектам технической документации, ГОСТам, СНиПам, а также иным требованиям, таким, как диаметр труб, мощность и т.д.; имеются ли дефекты оборудования крышных модульных котельных, определить причину их образования и стоимость устранения; определить наличие перерасхода газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при производстве ГВС и отопления котельными, определить причину перерасхода газа, объем и стоимость излишне потраченного газа.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

ООО "РегионГазПоволжье" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым поручить проведение экспертизы другой экспертной организации.

Представитель ТСЖ "Солнечный берег" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "РегионГазПоволжье" заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

По мнению ответчика, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части запрета обжаловать выбор судом эксперта для проведения судебной экспертизы непосредственно после принятия судебного акта не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку делает данный способ защиты права неэффективным.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы заявить свои возражения относительно порядка назначения экспертизы, в том числе кандидатуры экспертов.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право заявить отвод эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому поручено проведение судебной экспертизы, в том числе и после назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

С учетом изложенного оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "РегионГазПоволжье" указало на необходимость специальных познаний для определения соответствия состава, технических характеристик оборудования крышных модульных котельных условиям договора обслуживания и техническим нормам и выявления имеющихся дефектов оборудования крышных модульных котельных, причин их образования и стоимости работ по устранению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "РегионГазПоволжье" указывает, что у ответчика не имелось копий документов, содержащих сведения об экспертах, экспертных учреждениях и срока проведения экспертизы, суд первой инстанции не обязал истца представить ответчику такие документы.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2019 (т. 5, л.д. 165-166) следует, что судом первой инстанции к материала дела приобщены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, представитель ООО "РегионГазПоволжье" ознакомился с данными документами в судебном заседании.

При этом ответчик не заявлял ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с данными документами.

В апелляционной жалобе ООО "РегионГазПоволжье" указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указания на срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов дела.

Срок приостановления производства по делу определен частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "РегионГазПоволжье" сообщил, что проведение экспертизы неправомерно поручено судом первой инстанции эксперту ООО "Федерация экспертов Саратовской области" Пожидаеву Р.Б., поскольку данный эксперт привлечен к уголовной ответственности за правонарушения при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В суде первой инстанции ООО "РегионГазПоволжье" отвод эксперту Пожидаеву Р.Б. не заявляло, о необходимости предоставлении дополнительного времени для представления документов, обосновывающих невозможность участия данного эксперта при проведении экспертизы, не ходатайствовало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "Федерация экспертов Саратовской области" ходатайствовало об исключении эксперта Пожидаева Р.Б. из состава экспертов, проводящих экспертизу, ввиду отсутствия необходимости в его участии (т.6, л.д. 12).

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-7738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников