Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-26316/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-84520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Тарабычин Е.С. по доверенности от 22.01.2019

от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26316/2019) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-84520/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (ОГРН 1127847422108, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Тамарикс Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 07.06.2018 N N 10218000-319/2018, 10218000-320/2018, 10218000-321/2018, 10218000-322/2018, 10218000-323/2018, 10218000-324/2018, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафов, а так же о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением от 14.07.2019 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Кингисеппской таможни от 07.06.2018 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10218000-319/2018, N 10218000-320/2018, N 10218000-321/2018, N 10218000-322/2018, N 10218000-323/2018, N 10218000-324/2018; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Тамарикс Лоджистикс" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о таможенной стоимости товаров, представленные в таможенный орган, являются документально не подтвержденными и количественно не определенными, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, таможня указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Банг и Бансомер" на основании внешнеэкономического контракта от 13.11.2007 N 2007113, заключенного с компанией "EOC Belgium N.V." (Бельгия), ввезло на условиях поставки FCA - EVERGEM, FCA - OUDENAARDE на территорию Евразийского экономического союза товары "синтетический клей на основе поливинилового спирта, разработан для промышленного применения. Не содержит этиловый спирт. Не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения...", код 3905 30 000 0 ТН ВЭД, и предъявило их к таможенному оформлению путем подачи на Усть-Лужский таможенный пост ДТ N 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400. Обязанности таможенного представителя в ходе таможенного оформления товара выполняло Общество на основании договора от 25.02.2013 N 0540-13/254.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров в период с 01.12.2017 по 27.02.2018 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, результаты которой отражены в акте от 27.02.2018 N 10218000/210/270218/А000052.

По результату проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что "к вышеперечисленным ДТ для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в инвойсах указаны две стоимости партии товаров. К каждому инвойсу предоставлено письмо компании "ЕОС Belgium N.V." (Бельгия) о статистической стоимости товаров, в которых указано, что стоимость указанная внизу первой страницы инвойсов, выставленных ООО "Банг и Бонсомер", является статистической стоимостью товара, которая подразумевает стоимость товара, когда он достигает границы Бельгии. Статистическая стоимость рассчитывается путем добавления 300,00 (299,99) Евро к общей стоимости инвойса. В экспортных декларациях страны отправления также указана статистическая стоимость товара, которая равна статистической стоимости в инвойсе".

На основании невключения для целей исчисления таможенной стоимости транспортных расходов в размере 300,00 (299,99) евро по спорным ДТ таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и принял решения от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, в части корректировки таможенной стоимости.

27.04.2018 Кингисеппской таможней в отношении Общества вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований N N 10218000-319/2018, 10218000-320/2018, 10218000-321/2018, 10218000-322/2018, 10218000-323/2018, 10218000-324/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.05.2018 Кингисеппской таможней в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10218000-319/2018, 10218000-320/2018, 10218000-321/2018, 10218000-322/2018, 10218000-323/2018, 10218000-324/2018.

07.06.2018 Кингисеппской таможней в отношении Общества вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N N 10218000-319/2018, 10218000-320/2018, 10218000-321/2018, 10218000-322/2018, 10218000-323/2018, 10218000-324/2018 (далее - Постановления), в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в отношении Общества назначены наказания:

- по делу N 10218000-319/2018 в виде административного штрафа в размере 5 480 руб. 69 коп.;

- по делу N 10218000-320/2018 в виде административного штрафа в размере 5 434 руб. 16 коп.;

- по делу N 10218000-321/2018 в виде административного штрафа в размере 5 522 руб. 80 коп.;

- по делу N 10218000-322/2018 в виде административного штрафа в размере 5 628 руб. 60 коп.;

- по делу N 10218000-323/2018 в виде административного штрафа в размере 5 331 руб. 48 коп.;

- по делу N 10218000-324/2018 в виде административного штрафа в размере 5 295 руб. 03 коп.

По мнению таможенного органа, таможенный представитель в представленных документах указал стоимость партии товара с учетом 300,00 евро, но в декларации таможенной стоимости и в декларации на товары заявлена цена сделки без учета 300,00 евро. В ДТС-1 не заявлена данная сумма расходов от города EVERGEM, Бельгия, до границы Бельгии, что является недостоверным заявлением сведений о таможенной стоимости товаров. Недостоверные сведения о таможенной стоимости послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом того факта, что разница между ценой товара в инвойсе и статистической стоимостью в размере 300,00 (299,99) евро уплачена покупателем и подлежит включению в таможенную стоимость товара, и, следовательно, недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточные комплекты документов и сведений, необходимые для таможенного оформления товаров и соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Общество для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган контракт от 13.11.2007 N 20071113 с дополнительными соглашениями, прайс-листы, инвойсы N 1900017466, 1900018196, 1900018775, 1900021378, 1900022126, 1900022683, 1900022987, 1900024017, 1900024091, 1900024583, 1900025687, 1900025807, 1900026646, 1900029991, письма компании - поставщика "EOC Belgium N.V." (Бельгия) о статистической стоимости товаров, указанной в инвойсах, экспортные декларации страны отправления, а также документы в подтверждение понесенных транспортных расходов: контракт транспортной экспедиции при мультимодальной перевозке груза от 30.05.2014 N SC, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения об оплате услуг по перевозке и агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства отражены как в оспариваемых постановлениях, так и в акте камеральной таможенной проверки.

Расходы по перевозке груза и расходы на выплату вознаграждения агенту, указанные в представленных документах, заявлены в ДТС-1. При этом представленные ООО "Банг и Бонсомер" в ходе таможенной проверки транспортные документы полностью идентичны с документами, представленными линейным агентом судоходных компаний ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и представителем перевозчика товаров "SEA CONNECT" в Санкт-Петербурге, и подтверждают факт несения транспортных расходов ООО "Банг и Бонсомер" по маршруту г. Ауденарде, Бельгия - Усть-Луга, Россия.

Вместе с тем в ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила, что в инвойсах указаны две стоимости партии товаров, при этом вторая стоимость выше на 299,99 (300) евро и выявленная разница в указанном размере не учтена Обществом при декларировании таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о невключении Обществом для целей исчисления таможенной стоимости транспортных расходов в размере 299,99 (300) евро по спорным ДТ и пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара Обществом к каждому из инвойсов приложено письмо компании "EOC Belgium N.V." (Бельгия) о статистической стоимости товаров. Согласно названным письмам стоимость указанная внизу первой страницы инвойсов, выставленных ООО "Банг и Бонсомер", является статистической стоимостью товара, которая подразумевает стоимость товара, когда он достигает границы Бельгии. Статистическая стоимость рассчитывается путем добавления 300,00 (299,99) евро к общей стоимости инвойса. В экспортных декларациях страны отправления также указана статистическая стоимость товара, которая равна статистической стоимости в инвойсе.

Суд также установил, что Обществом в полном объеме подтверждены транспортные расходы на перевозку товара, которые учтены декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Итоговый платеж в выставленных инвойсах продавца, корреспондируется с банковскими документами, подтверждающими фактическую оплату по контракту.

В то же время факт оплаты ООО "Банг и Бонсомер" транспортных расходов в размере 300,00 (299,99) по каждой перевозке по маршруту г. Ауденарде, Бельгия - Усть-Луга, документально не подтвержден.

При этом оснований полагать, что какая-либо часть фактически понесенных транспортных расходов не заявлена Обществом в составе таможенной стоимости товаров, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт заявления Обществом достоверных сведений и неправомерность решений таможенного органа от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73884/2018.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-73884/2018, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемому делу не могут быть иными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-73884/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененных административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Обществом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 9-юр от 21.07.2016 (далее - Договор), заключенный с Тарабычиным Е.С., заявка на оказание услуг от 02.07.2018, акт об оказанных услугах от 21.07.2019, расходный кассовый ордер от 21.06.2019 N00000000054 на сумму 30 000 руб.

Факт участия представителя Общества в четырех судебных заседаниях, подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя Общества в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. В части снижения суммы судебных расходов принятый по делу судебный акт Обществом не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2019 года по делу N А56-84520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало