Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-7763/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А05-13337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области Клюшиной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-13337/2018,

установил:

федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641; ИНН 2901198014; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (ОГРН 1022901469139, ИНН 2925002165; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, дом 36; далее - Отдел МВД) о взыскании 49 754 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением суда от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Отдела МВД в пользу Учреждения взыскано 6 623 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2014 года по июнь 2015 года, поскольку предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Сослался на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что, поскольку срок оплаты стоимости потребленной электрической энергии не был определен, а также в связи с отсутствием информации об объеме поставленной электрической энергии, срок исковой давности надлежит исчислять с 07.12.2017, то есть с момента направления первого требования об оплате.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, объект ответчика (отдел по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по закрытому автономному территориальному округу Мирный) располагается на территории арх. Новая Земля.

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается электрическая энергия.

В период с января 2014 года по сентябрь 2015 ответчик потреблял электрическую энергию. Вместе с этим, истец понес затраты для выработки электроэнергии для нужд Отдела МВД на сумму 49 754 руб. 06 коп. согласно представленному истцом помесячному расчету.

По утверждению истца, затраты на ГСМ (топливо и масло) необходимые для выработки дизельными электростанциями потребленной ответчиком электроэнергии составила 49 754 руб. 06 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил счет от 13.11.2017 N 00000092 и счет-фактуру от 13.11.2017 N 00000218 на общую сумму 114 623 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату данного счета не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 204, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности по части требований, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности за период с января 2014 года по июнь 2015 года не принимаются апелляционным судом.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с документами истца и по его утверждению задолженность ответчика в сумме 49 754 руб. 06 коп. сложилась за в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Поскольку расчет истца составлен помесячно, апелляционный суд полагает, что по окончанию каждого из расчетных периодов истец обладал информацией о количестве поставленной ответчику электрической энергии, соответственно, он имел возможность предъявить Отделу МВД требование об оплате электрической энергии или затрат на ее производство в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ не опровергает указанных выводов, поскольку по смыслу названной нормы права по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В качестве таких обстоятельств податель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 25.01.2014 Учреждение не имело права осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе требовать от потребителей оплаты коммунальных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-13337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов