Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12927/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А71-9488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от Тузикова Алексея Александровича: Фотеева Е.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чепца"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 июля 2019 года

по делу N А71-9488/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Стройбалт" (ОГРН 1147847343797, ИНН 7804541972)

к открытому акционерному обществу "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная технологическая компания" (ОГРН 1107746477288, ИНН 7736619152),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" (ОГРН 1141832004984, ИНН 1832120816),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Стройбалт" (далее - ООО "УК Стройбалт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чепца" (в настоящее время - акционерное общество "Чепца", далее - АО "Чепца", ответчик) о взыскании 543 040 руб. задолженности по договору поставки кирпича N 02/02 от 02.02.2016, 188 129 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 623 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная технологическая компания" (далее - ООО "ВТК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 543 040 руб. долга, 188 129 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга в размере 543 040 руб., начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 623 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 28.07.2017 выдан исполнительный лист от 30.08.2017 серии ФС N 014266217.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики серии ФС N 014266217 от 29.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройбалт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" (далее - ООО "Ижевский завод нефтяного оборудования").

25.04.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 в удовлетворении заявления общества "Чепца" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-9488/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Чепца" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о результатах налоговой проверки в отношении АО "Чепца", в ходе которой было установлено отсутствие первичных учетных документов по взаимоотношениям АО "Чепца" с ООО "ВТК", конкурсному управляющему общества "Чепца" стало известно после его утверждения конкурсным управляющим данного общества и проведения выездной налоговой проверки. Податель жалобы считает, что результаты выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и составленный акт налоговой проверки N 08-1-18-18/дсп являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению ответчика, составленный налоговым органом акт проверки является основанием для пересмотра судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тузикова А.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении АО "Чепца" вынесено решение от 22.11.2018 по делу N А71-3191/2018 об открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Шмыков Н.Г.; в рамках проведения проверки правильности определения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2015-2016 гг. налоговым органом выявлено следующее: полное отсутствие первичных учетных документов подтверждающие взаимоотношения АО "Чепца" с ООО "ВТК". Неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов оставлены без ответов. При наличии денежных оборотов между АО "Чепца" и ООО "ВТК" за 2016 год налоговым органом собраны доказательства полного отсутствия фактических поставок кирпича по договору N 02/02 от 02.02.2016 от ООО "ВТК" в адрес АО "Чепца".

Так как основным поставщиком кирпича в ООО "ВТК" являлось ООО "Кирпичный завод" (ИНН 5903122129). Налоговым органом проведено расследование обстоятельств взаимоотношений по поставке кирпича между ООО "ВТК" и ООО "Кирпичный завод". При этом налоговым органом установлено, что от ООО "Кирпичный завод" кирпич в адрес АО "Чепца" не отгружался. Должностные лица АО "Чепца" руководителю ООО "Кирпичный завод" не известны. Более того руководитель ООО "Кирпичный завод" не знает каким образом осуществлялась отгрузка кирпича в адрес ООО "ВТК".

Как считает заявитель, по результатам проверки налогового органа реальность хозяйственной операции по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО "ВТК", отраженных в книге покупок АО "Чепца", достоверными и надлежаще оформленными документами не подтверждена.

Соотнося указанные обстоятельства с имеющимися документами в материалах дела N А71-9488/2017, конкурсный управляющий заключает, что указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу N А71-9488/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Шмыков Н.Г., не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. указывает на проведенную в 2018 году выездную налоговую проверку в отношении АО "Чепца", в ходе которой было установлено полное отсутствие первичных учетных документов подтверждающие взаимоотношения АО "Чепца" с ООО "ВТК". Неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов оставлены без ответов. Об указанных обстоятельствах, как утверждает заявитель, ему стало известно после принятия судебного акта 28.07.2017 по делу N А71-9488/2017.

Оценив доводы конкурсного управляющего, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор уступки права требований от 05.10.2016 N 09, договор поставки кирпича N 02/02 от 02.02.2016, документы первичной бухгалтерской отчетности: счета-фактуры (универсальные передаточные документы), акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 и с 01.09.2016 по 27.04.2017, гарантийное письмо ответчика от 05.10.2016 N 188/01-12), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела и в последующем, указанные выше документы сфальсифицированными признаны не были, заявлений (ходатайств) от сторон о недостоверности сведений, указанных в документах, в суд не поступало, в установленном законом порядке сделки между ООО "ВТК" и АО "Чепца", а также между ООО "ВТК" и ООО "УК Стройбалт" недействительными (ничтожными) не признаны.

Ссылка конкурсного управляющего на акт налоговой проверки от 24.08.2018 N 08-1-18/11дсп, которым установлено отсутствие первичных учетных документов, подтверждающие взаимоотношения АО "Чепца" с ООО "ВТК", не отвечает признакам, перечисленным в части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения спора, данный акт является новым доказательством.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем представлено новое доказательство (акт налоговой проверки) в целях иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, в том числе и после введения в отношении стороны процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал АО "Чепца" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.07.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 июля 2019 года по делу N А71-9488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова