Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-18969/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-38747/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2019) ООО "Строительный альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-38747/2019 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску ООО "РОСГАЗ"

к ООО "Строительный альянс"

о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" (ОГРН 1089847392887, адрес: 191119, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 92, лит. Г; далее - ООО "РОСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1047815030504, адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н., г. Тосно, ул. Советская, д. 9Б, пом. 44; далее - ООО "Строительный альянс", ответчик) о взыскании 1 798 807 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2016 N 16-2914 и 133 111 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 01.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной от 31.05.2019 иск удовлетворен.

07.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный альянс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора ответчиком не были представлены сертификаты качества на товар; судом не были запрошены у истца подлинники документов, представленных в обоснование иска в виде копий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСГАЗ" (поставщик) и ООО "Строительный альянс" (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2016 N 16-2914 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубы, фанинги, запорную и запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, технических регламентов Таможенного союза, либо техническим условиям завода-изготовителя. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, которые передаются покупателю.

В спецификации от 09.07.2018 N 5 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 962 692 руб. 38 коп.

В пункте 2.2 спецификации от 09.07.2018 N 5 согласован следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара (596 269 руб. 24 коп.) - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации;

- платеж в размере 60% от стоимости товара (3 577 615 руб. 43 коп.) - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отправки поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

- платеж в размере 30% от стоимости товара (1 788 807 руб. 71 коп.) - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, который определяется датой подписания покупателем соответствующей товарной накладной (форма УПД).

По условиям пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 19.12.2018 N 288 истец поставил ответчику товар на сумму 5 962 692 руб. 38 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 798 807 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 106 129 руб. 65 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "РОСГАЗ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "РОСГАЗ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 19.12.2018 N 288, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не были запрошены у истца подлинники документов, представленных в обоснование иска в виде копий, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом договор и УПД правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были переданы сертификаты соответствия на поставленный товар, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ответчиком не доказано непредставление истцом одновременно с поставкой товара сертификатов соответствия на товар. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленным в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении сертификатов соответствия, у ООО "Строительный альянс" возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ООО "Строительный альянс" задолженности по договорам в сумме 1 798 807 руб. 71 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 798 807 руб. 71 коп., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 798 807 руб. 71 коп. ООО "Строительный альянс" не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 133 111 руб. 77 коп. неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 133 111 руб. 77 коп.. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 133 111 руб. 77 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-38747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская