Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11638/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А46-2781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11638/2019) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-2781/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" (ИНН 5503217506, ОГРН 1095543040086) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" (ИНН 5506213669, ОГРН 1105543019933), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Первая грузовая компания", о взыскании 390 767,57 руб. компенсации за нарушение прав на архитектурный проект,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" - директор Ростягаев Юрий Николаевич (на основания N 01 от 11.01.2019), Красников Алексей Сергеевич (по доверенности от 05.04.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" - директор Синицина Татьяна Леонидовна (на основании решения N 10 от 20.09.2017 сроком действия 5 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" (далее - ООО "СОЮЗПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" (далее - ООО "СибГорПроект", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в размере 390 767,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗПРОЕКТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, созданный истцом и выраженный в письменной форме архитектурный проект является объектом авторского права.

Истец полагает, что ответчиком не производилась корректировка проектной документации, именно истцом в рамках реализации дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 2, заключенного между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и АО "Первая грузовая компания", устранены недостатки, подготовлена проектная документация для прохождения государственной экспертизы; договор АО "Первая грузовая компания" с ООО "СибГорПроект" заключен 16.11.2017, то есть после передачи истцом третьему лицу документации в электронном виде; ООО "СибГорПроект" без согласия истца внесло изменения в раздел "Архитектурные решения", неправомерно присвоило себе соавторство по данному разделу и подало документацию на государственную экспертизу.

ООО "СОЮЗПРОЕКТ" ссылается на то, что приостановление работ было вызвано непредставлением исходных данных со стороны АО "Первая грузовая компания". О выполнении обязательств, по мнению истца, свидетельствует заключенное между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и АО "Первая грузовая компания" мировое соглашение в рамках дела N А45-36048/2018.

От АО "Первая грузовая компания" и ООО "СибГорПроект" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв АО "Первая грузовая компания" приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ООО "СибГорПроект" отказано, в связи при тем, что при его представлении нарушено требование о направлении отзыва на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

АО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СОЮЗПРОЕКТ" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибГорПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв АО "Первая грузовая компания", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Первая грузовая компания" владеет имущественным комплексом ППС Комбинатская на основании договора аренды имущества с инвестиционными условиями от 01.11.2019 N ЦРИА/4А/1211010000/09/001189 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N7, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания", по которому АО "Первая грузовая компания" осуществляет мероприятия по реконструкции объектов недвижимости, а также строительству новых объектов на основании полученных согласований от АО "РЖД" и разрешений на строительство.

Между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ООО "СОЮЗПРОЕКТ" (Исполнитель) был заключен договор от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15 на выполнение проектных работ 1-го этапа реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК", в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "первых этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания" и обеспечить сопровождение согласования экспертизы Проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления до получения положительной экспертизы.

Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору) установлено осуществление корректировки проектной документации "Пункт осмотра подвижного состава" (Шифр 04.2010) в проектную документацию "1 этап реконструкции промывочно-пропарочной станции Комбинатская АО "ПГК".

ООО "СОЮЗПРОЕКТ" по акту от 30.09.2016 N 26 передало АО "ПГК" разделы Проектной документации и результаты инженерных изысканий для прохождения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.03.2017 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 075-17/ОГЭ-5329/02 (N в Реестре 00-1-3-3-073817).

21.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 с целью устранения замечаний отрицательного заключения филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.03.2017 N075-17/ОГЭ-5329/02, в котором увеличены были сроки выполнения работ и изменены Технические задания с учетом замечаний государственной экспертизы.

По разделам, переданным на проверку заказчику 14.05.2018 по этапу проектная документация, замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" Исполнителем не устранялись, несмотря на неоднократные обращения об этом Заказчика (письма от 10.08.2017 N АО-ИД/ФНвб/ФД-766/17, от 09.10.2017 N АО-ИД/ФНвб/ФД-1148/17, от 10.10.2017 N ИД/ФНвб/ФД-1155/17, от 19.10.2017 N ИД/ФНвб/ФД-1189/17).

Уведомлением N 110/10 от 18.10.2017 ООО "СОЮЗПРОЕКТ" приостановило выполнение работ.

Заказчиком, в связи с приостановлением работ, и с целью устранения замечаний государственной экспертизы, было привлечено третье лицо для их устранения, между ООО "СибГорПроект" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор от 16.11.2017 N АО-ДД/ФНвб/ТО-391/17.

ООО "СибГорПроект" выполнило работы в рамках заключенного договора по корректировки проектной документации по объекту: "Первый этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания", устранены замечания государственной экспертизы, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 03.04.2018 N 087/18/ОГЭ-5329/02 (номер в Реестре 00-1-1-3-0917-18).

Исходя из пояснений истца, ООО "СОЮЗПРОЕКТ" стало известно об указании в проектной документации в качестве субподрядчика ООО "СибГорПроект" из положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" N 087/18/ОГЭ-5329/02 от 03.04.2018.

ООО "СОЮЗПРОЕКТ" полагая, что внесение изменений в раздел проектной документации "Архитектурные решения" является нарушением принадлежащего истцу исключительного права на проектную документацию "Первый этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "СибГорПроект" компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в сумме 390 767,57 руб.

15.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации. В техническом задании сторонами согласованы технические параметры для разработки проекта и рабочей документации; отражены требования к разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в силу отсутствия положительной оценки со стороны государственной экспертизы архитектурный проект, созданный ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в рамках договора от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15, не может быть признан объектом авторского права, исходя из нижеследующего.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в рамках договора от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15 ООО "СОЮЗПРОЕКТ" обязалось выполнить для АО "Первая грузовая компания" изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Первых этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания" и обеспечить сопровождение согласования экспертизы проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления до получения положительной экспертизы.

Обстоятельства того, что ООО "СОЮЗПРОЕКТ" приступило к исполнению взятых на себя обязательств и по акту от 30.09.2016 N 26 передало АО "Первая грузовая компания" разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий для прохождения экспертизы, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, отсутствие положительной оценки при проведении государственной экспертизы не может быть расценено как свидетельство того, что полученный результат не является объектом авторского права.

Регистрации авторских прав на произведения не требуется (часть 4 статьи 1259 ГК РФ); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

При этом объектами авторских прав, как следует из части 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с частью 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

По убеждению апелляционного суда, защищаемый истцом объект авторских прав выражен в объективной форме в виде изготовленного архитектурного проекта и подлежит защите вне зависимости от наличия положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данном случае не привела к принятию необоснованного и неправомерного решения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 4.4.6 договора от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15 стороны предусмотрели, что с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу, исключительное право на проектную и рабочую документацию, разработанную исполнителем, переходит к заказчику в полном объеме с правом распоряжения любым не противоречащим закону и существу исключительного права способом, с правом по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование исключительного права, а также его отчуждения другому лицу или предоставления другому лицу права его использования в установленных пределах.

В соответствии с пунктом 4.4.7 поименованного договора одновременно с переходом исключительного права на проектную и рабочую документацию, к заказчику переходят следующие исключительные права использования:

- воспроизведение проектной и рабочей документации, то есть изготовление одного и более одного экземпляра проектной и рабочей документации или ее части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более одного экземпляра проектной и рабочей документации;

- распространение проектной и рабочей документации путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров;

- публичный показ проектной и рабочей документации;

- импорт оригинала или экземпляров проектной и рабочей документации в целях распространения;

- публичное исполнение проектной и рабочей документации;

- перевод или другая переработка проектной и рабочей документации;

- практическая реализация проектной и рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СОЮЗПРОЕКТ" по акту от 30.09.2016 N 26 передало АО "ПГК" выполнение изыскательских работ, разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Первый этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК" (том 3, л. д. 6).

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, в соответствии с тем, что договором от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15 предусмотрен переход исключительного права к заказчику, а между истцом и третьим лицом подписан акт от 30.09.2016 N 26, то исключительные права на архитектурный проект перешли к АО "Первая грузовая компания".

Следовательно, с момента создания результата интеллектуальной деятельности и его передачи по акту заказчику, последний вправе распоряжаться результатом такой деятельности, в том числе и заказывать его корректировку (доделку, переделку, доработку).

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт надлежащим образом не был им подписан, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "СОЮЗПРОЕКТ" о фальсификации акта от 30.09.2016 N 26 не заявляло.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не производилась корректировка проектной документации, ответчиком присвоены результаты интеллектуальной деятельности истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как было выше сказано в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Ссылки подателя жалобы на заключение дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 2 признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Как было выше сказано, в силу статьи 1233 ГК РФ к АО "Первая грузовая компания" перешло право распоряжения результатом интеллектуальной деятельности с даты подписания акта от 30.09.2016 N 26.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 2 было направлено на создание истцом нового архитектурного проекта путем доработки.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения определено пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "выполнение работ по договору производится исполнителем поэтапно в сроки, установленные планом работ (приложение N 4 к настоящему договору), согласованным сторонами и пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 2".

В приложении к дополнительному соглашению от 21.06.2017 N 2 "План работ" предусмотрено, что доработка проекта должна быть осуществлена до октября 2017 года, что не было осуществлено подрядчиком.

Напротив, действия подрядчика (письма от 10.08.2017 N АО- ИД/ФНвб/ФД-766/17, от 09.10.2017 N АО-ИД/ФНвб/ФД-1148/17, от 10.10.2017 N ИД/ФНвб/ФД-1155/17, от 19.10.2017 N ИД/ФНвб/ФД-1189/17, уведомление N 110/10 от 18.10.2017 о приостановлении выполнения работ) свидетельствовали об отсутствии намерения на выполнение условий дополнительного соглашения.

В такой ситуации, АО "Первая грузовая компания" обоснованно заключило 16.11.2017 договор с ответчиком, поручив доработку результата интеллектуальной деятельности на проектную документацию, перешедшего по акту от 30.09.2016 N 26.

При этом взаимоотношения АО "Первая грузовая компания" с истцом по выполнению недостатков дополнительного соглашения не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как не порождают у истца права требовать компенсации за доработку проектной документации, права на которую перешли к другому лицу.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-2781/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Д.Г. Рожков