Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-61316/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-155966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сагвин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-155966/18, вынесенное судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Сагвин" (ОГРН 1037700022150, ИНН 7716189529) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018, диплом N ВСГ 2758658 от 18.06.2009,

от ответчика: явился, не допущен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сагвин" о взыскании задолженности в сумме 184 982 руб. 91 коп., пени в сумме 3 636 руб. 44 коп., расторжении договора от 07.09.2006 г. N 03-00549/06 на аренду нежилого помещения площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 188, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 44,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-6), расположенного по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 188 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 04 июня 2019 Арбитражный суд г. Москвы назначил вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения в полном объеме не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 412 804 руб. 45 коп., пени в сумме 26 312 руб. 69 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года (с учетом принятых уточнений, порядке ст. 49 АПК РФ) суд взыскал с ООО "Сагвин" задолженность в сумме 366 130 руб. 22 коп., пени в сумме 26 312 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, и отсутствием оригинала диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 05 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Апелляционный суд отмечает, что ранее данное заявление было рассмотрено и был принят судебный акт по делу N А40-37187/19, вступивший в законную силу, которым, заявленные истцом требования о взыскании 551 113, 23 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 и 29 949, 13 руб. пени по договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2006 N 03-00549/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 44,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мира просп. дом 188, обязании передать помещение в освобожденном виде истцу удовлетворены в полном объеме, решение было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, где решение от 23.04.2019 по делу N А40-37187/19 оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия, прекращая производство по настоящему делу, исходит из того, что истец в рамках дела N А40-37187/19 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тот же предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-155966/18 - отменить.

Производство по делу N А40-155966/18 - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Сагвин" (ОГРН 1037700022150, ИНН 7716189529) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по чек ордеру N 62 от 06.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева