Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-290/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Алтай, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-290/2019(4)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017 (судья А.С. Камнев) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254), принятое по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул Алтайского края о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника убытков, причиненных бездействием, на общую сумму 11 702 107,54 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсенал" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, строен. 10), ООО "УКЖХ Индустриального района, г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б),

при участии в судебном заседании:

- от АО "Барнаульская генерация" - Огнянник А.В., Боенко Н.С., доверенности, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее, - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", должник) 06.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул Алтайского края о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника убытков, причиненных бездействием, на общую сумму 501 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Определением суда от 16.06.2018 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 11.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, строен. 10), ООО "УКЖХ Индустриального района, г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б), а также приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования заявителя о взыскании убытков в размере 11 702 107,54 руб.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Олейник М.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Барнаульская генерация" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Олейник М.И., с учетом дополнения, приводит следующие доводы: суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков, неправомерно не сослался на норму права, которую нарушил конкурсный управляющий, вследствие нарушения которой для последнего наступили соответствующие негативные последствия; судом в оспариваемом определении дается оценка взаимоотношениям между ОАО "Барнаульская генерация", вытекающим из договора N 9719-тот 01.01.2011, действовавшим между должником ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" и ОАО "Барнаульская генерация", из которого не следует, что должник является посредником между гражданами и поставщиком ресурсов, в чьи функции входит исключительно обеспечение сбора денег за коммунальный ресурс, поставляемый АО "Барнаульская генерация"; ссылка суда на судебную практику, применительно к настоящему спору, по убеждению заявителя жалобы, неправомерна, поскольку из ее содержания не следует выводов о целевом назначении денежных средств; суд, указывая в качестве примера типового договора на договор от управления многоквартирным домом по ул. Георгиева,41 г.Барнаул, не дает ему надлежащей оценки, несмотря на то, что в нем отсутствуют сведения о полномочиях ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" на заключение договора; размер убытков рассчитан не верно, по мнению апеллянта, сумма убытков не может превышать 9 852 107,54 руб.; при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка добросовестности действий самого ОАО "Барнаульская генерация"; суд в полном объеме не дал оценки обоснованности требования в получении АО "Барнаульская генерация" 32 333 678,88 руб.; кроме того, все денежные средства, оплаченные АО "Барнаульская генерация" с 01.05.2017 ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" в счет исполнения поставленных коммунальных ресурсов являются платежами по оплате текущих денежных обязательств перед АО "Барнаульская генерация", чему также не дано надлежащей правовой оценки судом; заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску, заявленному в ходе рассмотрения обособленного спора.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве, представленном на основании статьи 262 АПК РФ, указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта суда первой инстанции.

В приобщении отзыва, поступившего от ООО "ФППК "Основа", судом отказано по причине не соблюдения указанным лицом требований статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Барнаульская генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "УКЖХ Индустриального района" заключен договор теплоснабжения N 9719-т (далее - договор), согласно которому ОАО "Кузбассэнерго" приняло на себя обязательство поставлять ООО "УКЖХ Индустриального района" через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, а ООО "УКЖХ Индустриального района" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

Впоследствии, на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация".

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома в г. Барнауле, находящиеся на обслуживании ООО "УКЖХ Индустриального района" как исполнителя коммунальных услуг, оказывающего собственникам помещений в домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых истцом как ресурсоснабжающей организацией.

До 31.01.2018 денежные средства от собственников помещений за отопление и горячее водоснабжение поступали непосредственно на счет АО "Барнаульская генерация" посредством автоматизированный системы сбора и обработки платежей "Город" в счет исполнения обязательств по указанному договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9719-т.

23.01.2018 конкурсным управляющим Олейником Михаилом Ихелевичем в адрес директора ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и директора ООО "Единый расчетный центр" направлено распоряжение об отмене ранее использованного порядка перечисления денежных средств, поступающих от граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула", за все коммунальные услуги, услуги управления общедомовым имуществом, также конкурсным управляющим отменены ранее выданные руководителем ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" распоряжения по расщеплению платежей граждан с перечислением на расчетные счета третьих лиц, дано распоряжение о перечислении всех поступающих от граждан платежей, в том числе по оплате всех коммунальных услуг, на основной счет должника, открытый в порядке статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для последующего расчета по реестровым и текущим обязательствам должника согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

31.01.2018 АО "Барнаульская генерация" письмом от 31.01.2018 N 4-1//1-9192/18-0-0 с указанием нормативно-правового обоснования информировало конкурсного управляющего Олейника М.И. о целевом характере денежных средств за коммунальные ресурсы, а также о необходимости соблюдения особого режима перечисления целевых денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Письмом от 31.01.2018 в адрес ООО "Вычислительный центр ЖКХ" конкурсный управляющий Олейник М.И. подтвердил свое распоряжение о переводе платежей граждан на расчетный счет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

01.02.2018 г. денежные средства от населения за указанные коммунальные услуги стали поступать непосредственно на расчетный счет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

Полагая, что действиями конкурсного управляющего по неперечислению АО "Барнаульская генерация" полученных от населения денежных средств за поставленные в феврале-мае 2018 года энергоресурсы в размере 11 702 107,54 руб. причинены убытки АО "Барнаульская генерация", АО "Барнаульская генерация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Барнаульская генерация" пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Олейника М.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении арбитражным управляющим убытков, АО "Барнаульская генерация" указывает на несоответствующее требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) Олейника М.И., выразившееся в незаконном удержания полученных целевых денежных средств за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "горячее водоснабжение ОИ" и их не перечисление в полном объеме АО "Барнаульская генерация".

Давая оценку доводам АО "Барнаульская генерация", арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что факт наличия убытков, доказан.

Оценив повторно фактические обстоятельства обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Олейника М.И. убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО "УКЖХ Индустриального района" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также следует из финансового анализа деятельности должника.

В процессе осуществления своей деятельности ООО "УКЖХ Индустриального района" заключало договоры как с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными обслуживающим организациями, оказывающим услуги непосредственно населению.

В силу положений части 7 статьи 155, часть 4 статьи 157, часть 11 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, и, исходя из сути понятий управляющей организации, специфики ее деятельности, иных определений, указанных в данных нормах и разъяснениях, суд первой инстанции совершенно обоснованно, указал, что, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в пункте 6 которых указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно установив, что денежные средства, которые поступают от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, пришел к правильному выводу, что в данном случае денежные средства в размере 32 333 678,88 руб. перечислены должнику за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в связи с чем не являются имуществом должника и, как следствие, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В данной конкретной ситуации в конкурсную массу должника могло быть включено только вознаграждение (оплата) за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, но никак не денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения которые должник населению не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные должнику за счет денежных средств, полученные от потребителей коммунальных услуг, являются его собственными в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве.

Между тем, данная позиция конкурсного управляющего основана на ошибочном толковании данной нормы, вышеперечисленных норм права о теплоснабжении, не согласуется с фактическими обстоятельствами обособленного спора и, как следствие, не нашла своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные обязательства за коммунальные услуги возникают у граждан перед управляющей организацией, а денежные обязательства за оказанные услуги являются ее собственностью и формируют, в том числе конкурсную массу правомерно отклонены судом как несоответствующие судебной правоприменительной практике.

Вопреки доводам апеллянта, поступившие должнику от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, как следствие, не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона банкротстве.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности ссылок суда на судебную практику, которая, по его мнению, не подтверждает факт целевого назначения денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции о целевом характере перечисленных сумм не опровергают.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы арбитражного суда основаны на оценке доказательств, произведенной арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не ограничиваются исключительно ссылками на правовые позиции вышестоящих инстанций.

Более того, 31.01.2018 АО "Барнаульская генерация" письмом от 31.01.2018 N 4-1//1-9192/18-0-0, с указанием нормативно-правового обоснования (в том числе судебной практики ВС РФ) информировало конкурсного управляющего Олейника М.И. о целевом характере денежных средств за коммунальные ресурсы, а также о необходимости соблюдения особого режима перечисления целевых денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что конкурсный управляющий Олейник М.И. при определении конкурсной массы обязан был удостовериться в принадлежности денежных средств за коммунальные услуги должнику-банкроту, руководствуясь действующим законодательством РФ.

В случае наличия обоснованных сомнений в целевом характере средств, конкурсным управляющим, предполагая наступление определенных правовых последствий в силу специфики осуществляемых им полномочий, не указал уважительных причин, исключающих возможность его обращение в суд за разрешением разногласий с заявителем по вопросу возможности включения в конкурсную массу должника и дальнейшего распределения денежных средств, перечисленных расчетным центром в качестве оплаты коммунальных услуг населением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки договору управления многоквартирным домом по ул. Георгиева,41, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в данном документе сведений о полномочиях ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" на заключение договора, также не опровергает выводов суда, что спорные денежные средства должнику не принадлежали.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы, что в оспариваемом определении дается оценка взаимоотношениям между ОАО "Барнаульская генерация", вытекающим из договора N 9719-тот 01.01.2011, действовавшим между должником ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" и ОАО "Барнаульская генерация", из которого не следует, что должник является посредником между гражданами и поставщиком ресурсов, в чьи функции входит исключительно обеспечение сбора денег за коммунальный ресурс, поставляемый АО "Барнаульская генерация", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Олейник М.И., в силу специфики осуществляемых им функций должен был изучить документы об осуществляемой должником деятельности, понимать, что управляющая компания выступает лишь посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организацией в силу закона, и при поступлении денежных средств, носящих целевой характер, на счет должника, обязан был перечислить их в пользу обслуживающей организации.

В то же время, денежные средства (32 311 678,88 руб.) поступили на основной счет должника и частично перечислены АО "Барнаульская генерация" (20 609 571,34 руб.), а остаток (11 702 107,54 руб.) распределен конкурсным управляющим в порядке установленной очередности и списан иными организациями кредиторами в безакцептном порядке.

Поскольку арбитражный управляющий Олейник М.И. сформировал конкурсную массу за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, допустив, таким образом, их распределение между кредиторами на текущие обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о причинении такими действиями (бездействием) управляющего АО "Барнаульская генерация" убытков в размере 11 702 107,54 руб. (части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не сослался на норму права, которую нарушил конкурсный управляющий, вследствие нарушения которой для последнего наступили соответствующие негативные последствия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка добросовестности действий самого ОАО "Барнаульская генерация", выводов суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим убытков в результате совершения несоответствующих требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия), выразившихся в незаконном удержания полученных целевых денежных средств за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "горячее водоснабжение ОИ" и их не перечисление в полном объеме АО "Барнаульская генерация" в заявленном размере не опровергает.

Реализация АО "Барнаульская генерация" своего права на обращение в органы прокуратуры и в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском, в том числе и выбор заявителем способа защиты нарушенного права - подача искового заявления или заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - не могут рассматриваться судом как злоупотребление правом (часть 1 статьи 4 АПК РФ, статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению о взыскании убытков до рассмотрения заявления АО "Барнаульская генерация" к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании убытков в размере 58 807 712,73 руб. по делу N А03-22718/2017, судебная коллегия, изучив суть требования, фактические обстоятельства рассматриваемых споров, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, по заявлению АО "Барнаульская генерация" определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-22718/2017 по иску АО "Барнаульская генерация" к ООО "УКЖХ Индустриального района" о взыскании убытков в размере 58 807 712,73 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела N А03-7608/2017, что исключает двойное взыскание за поставленные энергоресурсы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта, согласно которому, по его мнению, суд в полном объеме не дал оценки обоснованности требования в получении АО "Барнаульская генерация" 32 333 678,88 руб.

Кроме того, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков, судом установлены правильно, соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Олейника М.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установлена.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, суд верно исходил из недоказанности указанного суждения.

Размер убытков определен судом правильно. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что размер убытков не может превышать 9 852 107,54 руб. не нашел своего подтверждения, основан на ошибочном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева