Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-7873/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А67-523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (N 07АП-7873/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-523/2019 (судья Гребенников Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная Бригада-2" (ИНН 7017240571, ОГРН 1097017009726) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (ИНН 7017289496, ОГРН 1117017013288) о взыскании 300 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нестеров М.В. - доверенность от 17.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная Бригада-2" (далее - ООО "АСБ-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (далее - ООО СМУ "Лидер-Прогресс") о взыскании 300 000 рублей задолженности на основании акта сдачи-приемки N 68-01 от 07.02.2017 по договору N 68-15 от 20.07.2015 на выполнение проектных работ, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области с ООО СМУ "Лидер-Прогресс" в пользу ООО "АСБ-2" взыскано 300 000 рублей основного долга, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 315 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО СМУ "Лидер-Прогресс"" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договор от 20.07.2015 N 68-15 между ООО "АСБ-2" и ООО СМУ "Лидер-Прогресс" заключен не был. ООО СМУ "Лидер-Прогресс" признало выполненные работы на сумму 200 000 рублей. Отмечает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Претензия истца и исковое заявление в адрес ответчика не поступали.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Лидер-Прогресс" (заказчик) и ООО "Архитектурно-строительная Бригада-2" (подрядчик) был заключен договор N 68-15 на выполнение проектных работ.

При этом, договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. Приемка работ ответчиком подтверждена материалами делами.

Так, в соответствии с актом N 68-01 от 07.02.2017 ответчиком приняты проектные работы для строительства объекта: "Жилой дом блокированной застройки в пос. "Снегири" пос. Кайдаловка Томского района Томской области". Работы выполнены и оформлены в надлежащем виде, заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию документации.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 N 38 (л.д. 13), по расчету истца задолженность ответчика составила 300 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.06.2018 N 008/06-18 с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 500 000 рублей в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 68-01 от 07.02.2017.

Названный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Д.Б. Федосовым, содержат оттиск печати ответчика, принадлежность имеющейся на акте подписи и печати ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в акте приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "АСБ-2" о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) ООО СМУ "Лидер-Прогресс" является: 634049, г. Томск, ул. Новосибирская, 32.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии определения по делу направлялись ООО СМУ "Лидер-Прогресс" по адресу: 634049, г. Томск, ул. Новосибирская, 32. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО СМУ "Лидер-Прогресс" на момент рассмотрения дела было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО СМУ "Лидер-Прогресс" заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленной в материалы дела претензией от 19.06.2018 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность за выполненные работы в размере 300 000 рублей.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью (л.д. 6, 10).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и то, что адрес, по которому были направлены претензия и копия искового заявления, указан в едином государственном реестре юридических лиц, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск неполучения направленных истцом претензии и копии искового заявления по указанному адресу несет сам ответчик.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО "АСБ-2" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил.

Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Доводов относительно взыскания в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО СМУ "Лидер-Прогресс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев