Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-19481/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А21-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19481/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу N А21-23/2019(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича

к Заместителю начальника УВМ УМВД России по Калининградской области Трегубова А.А.

о признании незаконным отказа, выраженного в ответе N 47/10753 от 22.11.2018

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" (ОГРН 1123926052304, ИНН 3906274567) Кущенко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Заместителю начальника УВМ УМВД России по Калининградской области Трегубовой А.А. (далее -УМВД, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать отказ заместителя начальника УВМ УМВД России по Калининградской области Трегубовой А.А., выраженный в ответе N 47/10753 от 22.11.2018 - незаконным;

- обязать управление направить запрос в соответствии с Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам в Департамент по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь о предоставлении конкурсному управляющему ООО "Мегоком" информации о регистрации по месту жительства на территории Республики Беларусь следующих лиц:

- Протсолуповой Т.А. 21.01.1977 г.р., Лавышик Н.А. 12.09.1977г.р., Счастной Н.А. 11.02.1964 г.р., Буданцевой Н.В. 14.07.1972 г.р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемый отказ Управления является незаконным и препятствует деятельности конкурсного управляющего.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 г. по делу N А21-9467/2016 общество с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" (ОГРН 1123926052304, ИНН 3906274567, далее также "должник") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

В целях поиска и установления имущества должника конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" года был направлен запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства от 24.08.2017 года в отношении граждан Республики Беларусь Простолуповой Т.А., Лавышик Ю.Е., Счастной Н.А., Буданцевой Н.В. которые являлись руководителями ООО "МЕГОКОМ".

В ответном письме конкурсному управляющему было рекомендовано оформить запрос через УВМ МВД РФ, поскольку указанные сведения являются персональными данными, в исключительном случае предоставление которых возможно при соблюдении порядка, установленного международными договоренностями, а именно Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами участниками СНГ 22.01.1993 г. в г. Минске (далее - Конвенция).

Конкурсный управляющий, учитывая готовность Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь предоставить необходимые сведения при условии соблюдения требований Конвенции, направил соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области.

Ответом УВМ УМВД России по Калининградской области от 22.11.2017 года N 47/10753 заявителю было разъяснено, что в соответствии с Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года запросы финансовых и конкурсных управляющих не являются запросами компетентных органов, указанная информация может быть получена на основании поручения суда.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать указанные сведения в компетентных органах власти Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Кущенко А.В. в УВМ УМВД России по Калининградской области запрошена информация о регистрации иностранных граждан на территории Республики Беларусь, однако, данные сведения не содержатся в учетах МВД России. Указанные сведения имеются в распоряжении МВД Республики Беларусь.

В силу статей 6 и 51 Минской конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороной, в частности признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Статьей 5 Минской конвенции установлен порядок сношений между государствами: при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей Конвенцией, не установлен иной порядок сношений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в Минской конвенции 1993 года не содержится сведений о том, что запросы финансовых и конкурсных управляющих являются запросами компетентных органов.

Позицию апеллянта о том, что запрос конкурсного управляющего может быть приравнен к запросу компетентного органа государственной власти, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды имеют право обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, к числу которых может быть отнесено и получение письменных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в Минской конвенции 1993 года не содержится сведений о том, что запросы финансовых и конкурсных управляющих являются запросами компетентных органов, указанная в запросе информация может быть получена на основании поручения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу N А21-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко