Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-5177/19

г. Чита

8 октября 2019 г.

Дело N А19-17804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А19-17804/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1153850026440, ИНН 3811042159, далее - заявитель, ООО "Инсайт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1083808011330, ИНН 3808182646, далее - административный орган, управление) о признании незаконным приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт".

ООО "Инсайт" в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о приостановлении действия оспариваемого приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-17804/2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о приостановлении действий приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт" по делу N А19-17804/2019 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что оспариваемый Приказ не содержит требований (указаний) по проведению проверки в целях аннулирования сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Кроме того, у ВС МТУ Росавиации не было намерений и законного права аннулировать сертификат эксплуатанта в связи с тем, что Определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу N А19-1933/2019 о приостановлении действия Решения ВС МТУ Росавиации от 01.10.2018 N 10-лс, действующим до настоящего времени, запрещено совершать действия по приостановлению деятельности ООО "Инсайт".

Оспариваемый Приказ является внутренним документом ВС МТУ Росавиации, был издан исключительно в порядке самоконтроля и устранения возможно допущенных со стороны ВС МТУ Росавиации нарушений норм воздушного законодательства при совершении административных процедур, а именно при включении в Сертификат эксплуатанта воздушных судов и авиационного персонала на период 23.01.2017, а также при вынесении Решения о приостановлении действия Сертификата эксплуатанта на период 01.10.2018.

То есть речь идет о проведении дополнительных проверок, по которым уже ранее были приняты решения ВС МТУ Росавиации, в частности решения о выдачи Сертификата и решения о приостановлении его действия. Решение об аннулировании Сертификата ВС МТУ Росавиации не выносилось, в связи с этим, не могло подвергаться проверке.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт".

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Восточно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта вынесен приказ N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт" в срок до 25 июля 2019 года, а именно:

- о проведении дополнительной проверки включения ЕЭВС и авиационного персонала в сертификат эксплуатанта на АР ООО "Инсайт" от 23.01.2017 N АР-02-17-8;

- о проведении дополнительной проверки приостановления действия сертификата Решением ВС МТУ Росавиации путем проверки своего же решения от 01.10.2018 N 10-лс.

Оспариваемый приказ издан в порядке самоконтроля и устранения возможных допущенных нарушений в результате подготовки к судебному разбирательству по заявлению ООО "Инсайт" к ВС МТУ Росавиации о признании решения ВС МТУ Росавиации от 01.10.2018 N 10-лс незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт".

В обоснование ходатайства заявитель о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт" указал, что ввиду того, что намерения ВС МТУ Росавиации, как следует из оспариваемого приказа, направлены на аннулирование сертификата эксплуатанта путем проверки своего же решения от 01.10.2018 N10-лс, действие которого оспаривается и приостановлено обеспечительными мерами суда в рамках дела N А19-1933/2019, что в случае удовлетворения требований по делу N А19-1933/2019 ООО "Инсайт" повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя и причинит ущерб, поскольку общество осуществляет авиамониторинг на предмет наличия пожаров в лесах.

Исследовав представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт" направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом рассматриваемого заявления и позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, а также в целях предотвращения неблагоприятных для ООО "Инсайт" последствий, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N 92 от 24.06.2019 г. "О проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Инсайт" соответствует цели обращения заявителя в суд. Данные обеспечительные меры не связаны с изъятием какого-либо имущества, носят временный характер.

Доводы апеллянта по существу спора относительно законности оснований принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, обеспечительные меры гарантируют возможность реального исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон, и интересов других лиц, публичных интересов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-17804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев