Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13802/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А47-3871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу N А47-3871/2019.

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - истец, АО "ПО "Стрела") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралстройсервис") о взыскании 356 820 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 (с учётом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралстройсервис" в пользу АО "ПО "Стрела" взыскана неустойка в размере 356 820 руб. 92 коп. (т.2 л.д.28-32).

С указанным решением не согласилось ООО "Уралстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отзменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика - Колесниковой О.В., которая явилась с задержкой в 5 минут, связанной с отсутствием парковочных мест на территории, прилегающей к зданию суда. В деле имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела от 03.07.2019, в котором указан телефон представителя ответчика, по которому у суду имелась возможность позвонить и выяснить причину неявки, прежде чем выносить решение. Вместе с тем по делу N А47-3871/2019 судом был объявлен перерыв до 27.07.2019 в связи с началом проведения переговоров между сторонами с целью мирного урегулирования судебного спора. В материалы дела были приобщены копии писем N 330 от 26.06.2019 и N 138-9156 от 02.07.2019, подтверждающие начало проведения переговоров. На дату вынесения судом решения процесс проведения переговоров продолжался.

В отношении существа дела, апеллянт указал на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, и по вине истца и связано с экономическим спором между истцом и ответчиком по выполнению ими принятых обязательств по договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015. Дела, рассматриваемые в настоящий момент в Арбитражном суде Оренбургской области по данному спору между истцом и ответчиком:

- N А47-9414/2018 об изменении условий договора строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 (приостановлено до вынесения решения по делу NА47-11423/2018);

- N А47-11423/2018 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015;

- N А47-7971/2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 481 144 руб. 09 коп.

Апеллянт полагает, что невыяснение судом причины неявки представителя ответчика, находящегося в момент вынесения решения на территории, прилегающей к зданию суда и прохождения процедуры регистрации, должно повлечь за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Так же, поскольку в связи с проведением переговоров ответчик не смог подать отзыв и донести до суда свою правовую позицию, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между АО "ПО "Стрела" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1595/154-15 (далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которых генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 - жилой дом N 1, объект 2 - жилой дом N 2, объект 3 - подземная парковка N 8, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией. Заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить генподрядчику обусловленную цену (т.1 л.д. 14-50).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании расчёта цены договора (приложение N 2 к договору) и составляет 1 326 834 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Цена договора составляет стоимость работ по объектам:

- работы по объекту 1- 496 738 756 руб.;

- работы по объекту 2 - 471 628 127 руб.;

- работы по объекту 3 - 358 467 959 руб.

Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ:

- дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после предоставления проектной документации;

- дата окончания работ по объекту 1 - в течение 352 дней со дня начала работ;

- дата окончания работ по объекту 2 - 07.10.2016;

- дата окончания работ по объекту 3 - 11.12.2015.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок и независящим от воли сторон, стороны вправе установить новый срок окончания работ.

Согласно пункту 16.4 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2016.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика, а также обязательства заказчика, связанных с оплатой выполненных генподрядчиком работ (пункты 17.1, 17.2 договора).

Первоначальным графиком выполнения работ (приложение N 1.3 к договору) предусмотрена продолжительность срока выполнения работ - 72 дня со дня передачи проектной документации.

Истцом направлена ответчику проектная документация письмом N 100/1355 от 16.02.2016 (т.1 л.д.53).

Письмом N 733 от 09.08.2018 ответчик направил истцу на согласование график выполнения работ по объекту N 3 (т.1 л.д.51).

Истец согласовал срок выполнения работ по объекту N 3 посредством направления ответчику письма N 153/8818 от 15.08.2018 с окончанием строительных и отделочных работ 30.09.2018 (т.1 л.д.52).

Ответчиком не соблюдён график выполнения работ, не завершено строительство объекта N 3 - подземной парковки N 8 в определённый сторонами срок. Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2018, N 5 от 31.10.2018, N 3 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N3 от 31.10.2018 за ноябрь 2018 года работы истцом приняты в соответствующие даты на общую сумму 3 572 946 руб. 33 коп. (т.1, л.д.58-71).

По состоянию на 14.12.2018 ООО "Уралстройсервис" не выполнены работы по объекту 3 на общую сумму 17 839 125 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку работы, указанные в договоре, генподрядчиком выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре, истцом начислена неустойка в размере 356 820 руб. 92 коп. за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

АО "ПО "Стрела" обратилось в адрес ООО "Уралстройсервис" с претензией N 138/14966 от 19.12.2018. В ответе на претензию N 1228 от 27.12.2018 ООО "Уралстройсервис" указывало на отсутствие согласованного сторонами графика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждён материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 - жилой дом N 1, объект 2 - жилой дом N 2, объект 3 - подземная парковка N 8, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией. Заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить генподрядчику обусловленную цену.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 702 и ст. 708 ГК РФ подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Сторонами согласован график выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец в подтверждение нарушения ответчиком срока окончания работ представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ N 3 от 31.10.2018, N 5 от 31.10.2018, N 3 от 31.10.2018, N 10 от 31.10.2018, N 3 от 31.10.2018 за ноябрь 2018, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер и порядок начисления неустойки определены пунктом 16.4 договора.

Из актов о приёмке выполненных работ следует, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением сроков. Срок окончания выполнения подрядчиком работ согласован сторонами 30.09.2018. Акты о приёмке выполненных работ подписаны 31.10.2018. Кроме того, по состоянию на 14.12.2018 часть работ по спорному объекту не выполнена.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 356 820 руб. 92 коп. за период с 02.10.2018 по 14.12.2018, исходя из стоимости работ в невыполненной части.

Установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по актам выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 16.4 договора подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не усматривает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, непредставления им доказательств необоснованности выгоды кредитора.

Доводы апеллянта о том, что решение было необоснованно вынесено в без участия представителя ответчика опоздавшего на заседание в связи с отсутствием мест на парковке возле здания Арбитражного суда Оренбургской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны процесса должны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание в установленные судом дату и время.

Вопреки доводам апеллянта у суда отсутствует процессуальная обязанность выяснения причины неявки надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей, в том числе путем звонков по номерам телефонов, указанных в деле. Сам по себе факт нахождения представителя стороны на территории, прилегающей к зданию суда не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены какие либо нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 вызвано по вине истца и связано с экономическим спором между АО "ПО "Стрела" и ООО "Уралстройсервис" по выполнению обязательств по договору, отклоняется, поскольку судом первой инстанции в определениях от 05.04.2019, от 29.04.2019 по делу N А47-3871/2019 предлагалось ответчику предоставить отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Уралстройсервис" в материалы дела отзыв и возражения по исковым требованиям не предоставило.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт также указывает в жалобе, что между АО "ПО "Стрела" и ООО "Уралстройсервис" проводятся переговоры с целью мирного урегулирования судебных споров. Однако, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в его адрес от ответчика на данный момент не поступало конкретных предложений по заключению мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу N А47-3871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин